ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.07.06р. | Справа № 3/241-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
В-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський КХЗ", м. Авдіївка
про стягнення 209 грн. 28 коп.
Суддя Юзіков С. Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Басс С.С., економіст, дов. № 19-19 юр. від 09.02.2006р.
відповідача 1 - Малікова О.В., юрисконсульт, дов. №16 від 01.01.2006р.
відповідача 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість вагонної нестачі продукції коксового дріб'язку в розмірі 209,28 грн.
Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи тим, що згідно зі ст.129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми. У комерційному акті №АЭ 022144 від 16.01.2006р., складеному на станції Кривий Ріг зазначено, що вантаж прибув на станцію призначення у справному вагоні, без слідів та ознак втрати та розкрадання, навантажених засобами відправника, навантаження рівномірне, нижче рівня бортів 300 мм, люки та двері щільно зачинені. Згідно зі ст. 24 Статуту залізниць України - вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця лише, має право (а не зобов'язана) перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Відповідач-2 позов не визнав, мотивуючи тим, що спірний вагон поставлявся на адресу Позивача відповідно до Договору поставки №1185/05сб/5128, строк дії якого не закінчився, тобто факт недопоставки продукції буде враховано під час подальших поставок за вказаним договором.
Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання договору №1185/05сб/5128, укладеного Позивачем з Відповідачем-2, за договором перевезення №48043793, укладеним Відповідачем-2 з Відповідачем - 1, на адресу Позивача у вагоні №60776663 надійшов коксовий дріб’язок.
На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом, у тому числі у вагоні №60776663. За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційний акт №АЭ 022295/292 від 30.03.2006р., у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах - нетто –1,050 т, про що дано телеграму. У прибулому вагоні ознак втрати та розкрадання вантажу не було. Навантаження у вагоні рівномірне, нижче бортів на 150 мм, люки та двері у вагоні зачинені.
З урахуванням норми нестачі 1% відповідальна вагова нестача склала 0,436 т на суму 209,28 грн.
Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.
Відповідно до ст. 610, 614 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).
Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Матеріали справи свідчать про справне перевезення вантажу залізницею.
Заперечення Відповідача-2 суд не приймає, так як, по суті, він визнав факт недовантаження вантажу при спірному перевезенні. І, оскільки залізнична накладна є договором перевезення, у ній Відповідачем-2 зазначено певну вагу коксового дріб’язку, зданого до перевезення, то за нестачу вантажу, що сталася з вини Відповідача-2, він зобов’язаний нести відповідальність у розмірі фактичної вартості вагової недостачі вантажу.
У зв’язку зі справним перевезенням, у позові до Відповідача -1 слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-2.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відритого акціонерного товариства "Авдієвський КХЗ", 86065, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1 (код ЄДРПОУ 00191075, р/р 26003301745424 у ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26007301153054/980 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) 209,28 грн. –вартість вагонної нестачі вантажу, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" –відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 29.11.2006р.