Справа № 2-4257/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2369/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 24.05.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А :
26 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із позовом про звернення стягнення заборгованості у розмірі 1 436 317,28 доларів США, що становить 9 150 654,85 грн., та 10 532,17 Євро - 110 439,30 грн. за кредитним договором від 24 травня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки площею 10,1893 га та 3,3900 га, розташованих на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Задоволення позовних вимог обґрунтовувало тим, що правочин не виконується, унаслідок чого існує зазначена заборгованість, а позивач набув права вимоги згідно договору від 30 червня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той самий предмет.
Крім того, зазначено, що боржник за кредитним договором помер, а іпотекодержателя ОСОБА_2 виключено із Державного реєстру іпотек.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 24.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 135/ПВ-06( а.с. 8-10 ).
У відповідності із правочином, позичальник отримав кредит у сумі 508 500 доларів США, строком погашення до 23.05.2011 року, включно, та зобов'язався повернути кредит, сплатити 12,5 процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені кредитним договором.
20.03.2008 року сторони уклали додатковий договір №9, відповідно до умов якого ліміт кредитування склав 1 221 000 доларів США із сплатою 14,5% ( а.с. 11 ).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.07.2006 року уклали договір іпотеки №135/ZПВ-06-02 ( а.с. 12-13 ).
Згідно з умовами правочину, відповідачі надали в іпотеку земельну ділянку, площею 10,1893 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( там же ).
Договором між зазначеними сторонами від 08.09.2006 року названа земельна ділянка замінена на її частину, площею 2,2601 га за тією ж адресою із тим же кадастровим номером ( а.с. 81-83 ).
Цим же правочином, із числа іпотекодавців вилучена ОСОБА_2 ( там же ).
Додатково, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» уклало із ОСОБА_3 договір іпотеки №135/Zпвіп-08, за умовами якого остання передала в іпотеку земельну ділянку, площею 3,3900 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 14 ).
30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпробанку на користь Дельта Банку, відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає ( відступає ) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого Дельта банк змінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов'язаннях ( а.с. 21-25 ).
У відповідності до п. 4.2, Дельта Банку переходить ( відступається ) право вимагати ( замість Укрпромбанку ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( там же ).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.04.2011 року, яке набрало законної сили, у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 257 403,02 долари США та 50 841,92 Євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 3.3900 га, яка знаходитьея на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 76-79 ).
Згідно зазначеного рішення суду, встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( там же ).
Відповідно, припинилась порука, а іпотекодавці не погодились забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, відомості про якого у справі відсутні і, окрім цього, ОСОБА_2 вилучена із числа іпотекодавців, як і земельна ділянка, площею 10.1893 га - із числа предметів іпотеки.
За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 523, 526, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо земельної ділянки, площею 10,1893 га.
А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення у зазначеній частині, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.
Інші обставини, зазначені у апеляції, зокрема, про відсутність у рішенні вступної та резолютивної частини, наявність права на задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не являються підставою для задоволення апеляційних вимог у зазначеній частині рішення.
Викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Судове ж рішення, у решті його частини, на переконання апеляційного суду, підлягає скасуванню і закриттю провадження у справі, у відповідності до положень ст.ст. 205 п. 2, 310 ЦПК України, оскільки з приводу спору про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 3,3900 га, є рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 310, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 3,39 га, розташованої на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, скасувати, а провадження у справі, в цій частині, - закрити.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: О.В. Білоконь
О.П. Коцюрба