Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/320/13 Председательствующий 1-ой инстанции: Пашнев В.Г.

Дело № 1/2024/165/12 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 06.03.2013г. о признании неподлежащей рассмотрению апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда от.09.07.2012г. в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 09.07.2012г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1,2 ст.307 УК Украины признаны неподлежащими рассмотрению.

Согласно обжалуемого постановления, в поданной прокурором апелляции от 23.07.2012г. на приговор Ленинского районного суда от.09.07.2012г. ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в предоставлении дополнительных доводов.

Однако, 09.08.2012г. прокурор подал апелляцию, в которой вместе с дополнительными доводами в нарушение ч.2 ст.355 УПК Украины изменил и свою просьбу, т.е. в просьбе ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

Постановлением суда от 06.12.2012г. первая апелляция прокурора от 23.07.2012г. оставлена без движения и установлено время для устранения недостатков.

Другим постановлением того же суда от 06.12.2012г. апелляция прокурора от 09.08.2012г. признана не подлежащей рассмотрению.

13.12.2012г. прокурор по истечении срока на апелляционное обжалование подал третью апелляцию, так же с нарушением требований ч.2 ст.355 УПК Украины, т.е. в ней содержится просьба об ухудшении положения осужденного.

В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, признать апелляцию прокурора от 13.12.2012г. подлежащей рассмотрению обосновывая свои доводы тем, что в поданной в установленное судом время апелляции устранены все указанные ранее судом недостатки.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного и его защитника, высказавшихся о правильности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно материалов уголовного дела, постановлением суда от 06.12.2012г. (т.3 л.д.88) апелляция прокурора от 23.07.2012г. оставлена без движения и ему предоставлено 7 суток с момента получения постановления устранить указанные недостатки, поскольку она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст.350 УПК Украины (т.1 л.д.341).

В указанной апелляции прокурор просил приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 09.07.2012г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.307 УК Украины отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.293).

После получения ранее указанного постановления суда от 06.12.2012г., прокурор подал апелляцию (т.1 л.д.347-348), в которой просил приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 09.07.2012г. отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Из приведенного, коллегия судей делает вывод, что прокурор в последнем документе изменил первоначальные доводы апелляции с нарушения норм уголовно-процессуального закона на несоответствие назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее. Таким образом, закон прямо указывает, что таким правом наделено только лицо, которое уже подало апелляцию.

Правовые последствия подачи апелляции с нарушением требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины указаны в ч.1 ст.352 УПК Украины, исходя из которой, коллегия судей делает вывод, что подобная апелляция не порождает процессуальных прав установленных ч.1 ст.355 УПК Украины для лица подавшего ее.

Кроме того, ст.353 УПК Украины предусматривает, что в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению. Согласно ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда о признании не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора на приговор от 09.07.2012г. по обвинению ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 06.03.2013г. о признании неподлежащей рассмотрению апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда от 09.07.2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ч.2 ст.354 УПК Украины.

Председательствующий -

Судьи: