Провадження: 22-ц/790/2649/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2-397/11 Дідовець В.А.

Категорія: земельні Доповідач - Бездітко В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської ради,

третя особа:Центр Державного земельного кадастру Харківська регіональна філія,

проусунення перешкод в користуванні земельними ділянками, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, який уточнили під час розгляду справи та остаточно просили усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 визнати рішення Харківської міської Ради № 359/08 від 24.12.2008 р. 29 сесії 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині - надання ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 200,0 кв.м (ділянка 2) по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м (ділянка 1) по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), недійсним; визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 16 жовтня 2008 року на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_4 належить на праві власності в цілому житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Первісна загальна площа земельної ділянки, яка була надана в користування по АДРЕСА_1 складає 1200 кв.м, що підтверджується технічним паспортом станом на 10.02.2010 p., топографічним планом, викопіюванням відводу земельних ділянок. Земельна ділянка не приватизована. Позивачу ОСОБА_5 належить на праві власності в цілому житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на спадщину за законом. Загальна площа земельної ділянки, наданої в користування по АДРЕСА_1 складає 1277 кв.м, що підтверджується технічним паспортом станом на 28.03.2007 p., топографічним планом, викопіюванням відводу земельних ділянок. Земельна ділянка приватизована. Відповідач ОСОБА_6 - власниця земельної ділянки по АДРЕСА_1 Їй рішенням Харківської міської ради №359/08 від 24.12.2008 р.29 сесії 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» надано в оренду земельну ділянку площею 200 кв.м (ділянка 2) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м (ділянка 1) по АДРЕСА_1 На підставі цього рішення відповідач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позивачі вважають, що при проведенні процедури приватизації земельної ділянки були допущені істотні порушення в розмірах суміжних земельних ділянок, чим порушені їх права, в результаті чого відповідачка отримала Державний акт на землю, в який була включена частина земельних ділянок будинків АДРЕСА_1

Позивачі та їх представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача Управління Держкомзему у місті Харкові - ОСОБА_11 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на додержання умов діючого земельного законодавства під час прийняття рішення щодо приватизації земельної ділянки.

Представники відповідача Харківської міської Ради та третьої особи Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначили, що судом першої інстанції не дана належна оцінка процедурі приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2, при якій були допущені істотні порушення ст. 118 ЗК України, ч. 1 ст. 123 ЗК України, Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 677 «Про затвердження порядку розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 4 травня 1999 року № 43. Судом не прийнято до уваги, що загальна площа домоволодіння № 69 зменшилась на 0,0040га, але Управлінням земельних ресурсів у Харківській області було погоджено технічну документацію. При визначенні та погодженні на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки та прийманні передачі межових знаків на зберігання, межі земельної ділянки відповідача не були погоджені з суміжними землекористувачами. Судом не надано належної оцінки самовільному захопленню відповідачем частини земельних ділянок позивачів. Розміри земельної ділянки які зазначені в державному акті на землю не відповідають первісним розмірам, які були надані під обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями. Судом невірно застосовано вимоги ст. ст. 140, 141 ЗК України.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до договору дарування від 5 травня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої харківської нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 2-664, ОСОБА_13 безоплатно передала, а ОСОБА_6 прийняла у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 1200 кв.м.

Земельна ділянка площею 1200,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 була передана за актом колишньому землекористувачу під забудову 24.01.1957 р. на підставі рішення виконкому Харківської Ради депутатів трудящих від 30.11.1956 р. за № 561 (а.с.84).

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 359/08 29 сесії 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» відповідачу ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку площею 200,0 кв.м ( ділянка 2) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та у власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м ( ділянка 1) по АДРЕСА_2 (а.с.121-122).

На підставі прийнятого рішення відповідачу ОСОБА_6 було видано Державний акт від 16.10.2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 (а.с.123). Також на підставі договору оренди землі від 04.07.2011 року, укладеного Харківською міською радою та ОСОБА_6, відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 200,0 кв.м ( ділянка 2) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд строком до 01.12.2058 року.

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 10.02.2010 року, первісна загальна площа земельної ділянки, яка була надана в користування по АДРЕСА_1 складає 1200 кв.м, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 18-24). Земельна ділянка позивачем ОСОБА_4 не приватизована та не орендується.

Позивачу ОСОБА_5 належить по праву приватної власності в цілому житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданому 3 травня 2007 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою (а.с.35).

Право власності зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року (а.с.43).

Загальна площа земельної ділянки, яка була надана в користування по АДРЕСА_1 складає 1277 кв.м, що підтверджується технічним паспортом станом на 28.03.2007 року (а.с.36-40). Земельна ділянка позивачем ОСОБА_5 не приватизована та не орендується.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2012 року № 12731 було встановлено невідповідність лінійних розмірів первісним розмірам усіх трьох земельних ділянок, оскільки змінилась конфігурація усіх трьох земельних ділянок, змінились об'єкти нерухомості до яких здійснювалась прив'язка земельних меж ділянок, що унеможливлює складання документів та встановлення первісних меж відносно нових будівель. Розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 які вказані в державному акті на землю не відповідають первісним розмірам, які були надані під обслуговування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с. 151-156).

Межі земельної ділянки в натурі було визначено на підставі технічної документації із землеустрою, виготовленою ТОВ «Модулатор», яке діяло на підставі ліцензії Державного комітету природних ресурсів України від 20.10.2004 р. за № 773484 серія АА та ліцензії Державного комітету України по земельним ресурсам від 29.10.2007 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що, обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування позовних вимог, не можуть бути підставами для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_6 як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 Земельного кодексу України перелік підстав для цього є вичерпним. Оскільки позивачами у справі не надано варіантів усунення перешкод у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Проте, такі висновки рішення суду не відповідають обставинам справи, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивачами не ставилось питання про припинення права власності на земельну ділянку відповідно до вимог ст. ст. 140, 141 ЗК України на які послався суд першої інстанції.

Суд не врахував той факт, що відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог абзацу першого пункту 12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об'єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.

Судовим розглядом встановлено, що земельна ділянка площею 1200 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1200 кв.м по АДРЕСА_1 були надані громадянам в користування згідно рішення № 5 виконкому Жихарьської сільської ради від 06.04.1956 року.

Погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 було здійснено 28 лютого 2008 року за відсутності суміжних землекористувачів - позивачів по справі. Акт погодження меж земельної ділянки підписаний головою вуличного комітету, який в пояснювальній записці вказав, що при проведенні кадастрових робіт 28 лютого 2008 року присутнім не був, акт підписав зі слів землекористувача ОСОБА_6, яка пояснила, що приватизація буде здійснена за старими межами.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12731 від 24.04.2012 року вбачається, що лінійні розміри зазначені в кадастровому плані на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з урахуванням ділянки № 2, що знаходиться в оренді не відповідають лінейним розмірам зазначеним в плані відводу (первісним розмірам), а саме: по червоній лінії - на 0, 33 м. більше (11,83-11,5); по правій межі - на 0, 42 м менше (111,8-111,38); по лівій межі - на 2, 73 м більше (112,53-109, 8); по тильній межі - на 1, 91м менше (10, 5-8, 59, 151-156).

Крім того, з повідомлення управління земельних відносин Харківської міської ради № 3124 від 17.04.2008 року вбачається, що має місце відхилення межової лінії у бік звуження земельної ділянки на відставні 25 метрів від воріт домоволодіння № 69- на 1, 2 м, а на відстані 69 метрів від воріт домоволодіння № 69 - на 0, 7 м. Таким чином, загальна площа, на яку зменшилась земельна ділянка домоволодіння № 69 склалад 0, 0040 га. Результати контрольних замірів не задовольнили власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (а.с.30).

З топографічного плану висотної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка виконана ПП «Тайгер ПРО» станом на квітень 2010 року вбачається захват земельної ділянки з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 у розмірі 72, 54 кв.м.

З топографічного плану висотної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка виконана ПП «Тайгер ПРО» станом на квітень 2010 року вбачається захват земельної ділянки з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 у розмірі 162, 75 кв.м.

З викладеного вбачається, що розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 які вказані в державному акті на землю не відповідають первісним розмірам, які були надані під обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями. Виділена відповідачу земельна ділянка накладається на земельні ділянки, що надані позивачам в користування і ці частини земельних ділянок були передані ОСОБА_6 без вилучення у позивачів у порядку, встановленому ст. 149 ЗК України.

Посилання суду першої інстанції, що відповідно до ліцензії ПП «Тайгер ПРО» останній не мають право здійснювати землевпорядні роботи судовою колегією не приймаються. З ліцензії вбачається, що підприємство має право здійснювати геодезичні роботи з інвентаризації та встановлення меж земельних ділянок.

Також судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачі не звертались до суду з позовом щодо встановлення меж земельних ділянок, оскільки такий висновок протирічить вимогам п. 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43.

Посилання суду першої інстанції, що з повідомлення управління земельних відносин Харківської міської ради № 3124 від 17 квітня 2008 року не вбачається за рахунок якої земельної ділянки зменшилась земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 є помилковим, оскільки з повідомлення вбачається, що перевірка здійснювалась щодо межового спору між власниками домоволодінь АДРЕСА_1

За таких обставин районний суд зробив неправильний висновок про необґрунтованість позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки рішенням Харківської міської ради від 12 грудня 2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 528358 на ім'я відповідачки порушені права позивачів на користування земельними ділянками, які їм були надані відповідно до рішення № 5 виконкому Жихарьської сільської ради від 06.04.1956 року і якими вони користувались тривалий час.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати стягуються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судові витрати ОСОБА_14 складають 80 грн., ОСОБА_5 - 3040 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Усунути ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимиру Васильовичу перешкоди в користуванні земельних ділянок відповідно по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1

Визнати недійсним рішення Харківської міської ради № 359/08 від 12 грудня 2008 року 29 сесії 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" в частині надання ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 200 кв.м. (ділянка2) по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м. (ділянка1) по АДРЕСА_2 (Червонозаводський район) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий Управлінням Держкомзему у м. Харкові 16 жовтня 2009 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 (акт серії ЯЕ № 528358).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3001 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 80 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії