К О П І Я
Провадження № 11/792/258/13
Справа № 2221/1769/2012 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А.В.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач Вітюк В.< П >.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Вітюка В.Ж.,
суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,
з участю секретаря с/з Лук’янчук О.М.,
прокурора Лугового О.П.,
потерпілого ОСОБА_2,
представника
потерпілого ОСОБА_3,
представника
відповідача ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" на вирок Ярмолинецького районного суду від 24 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь Хмельницької міської ради майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 1198 грн.
Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 9401,35 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.
Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 21810,62 грн.
Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1411 грн. 20 коп. судових витрат.
Знято арешт з транспортного засобу „Mercedes-Benz-311-CDI", фургон малотоннажний, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_5 9 червня 2012 року, в с.Правдівка Ярмолинецького району, керуючи мікроавтобусом „Mercedes-Benz-311-CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по дорозі Житомир-Чернівці Н-03, в напрямку смт.Ярмолинці, на 206 км+155 м, вказаної автодороги, близько 08 год.40 хв. в порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.13.1. Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем „Ford-Sierra-ZNH", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8, який стояв на перехресті з увімкненим покажчиком лівого повороту і мав виконувати лівий поворот.
В результаті зіткнення автомобіль „Ford-Sierra-ZNH", реєстраційний номер НОМЕР_1 став некерованим, і по інерції його відкинуло на зустрічну смугу руху, де з ним зіткнувся автомобіль „ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в напрямку м.Хмельницького.
Також, вищевказаними діями ОСОБА_5 порушив пункти 1.5 (ч.1), 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, а саме: створив небезпеку зустрічному транспортному засобу, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Ford-Sierra-ZNH", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому правої ключиці в середній третині, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені вами 1.5 (ч.1), 2.3. (б), 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками: отримання потерпілим ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В своїй апеляції ПрАТ „Страхова компанія „Перша" просить вирок суду скасувати в частині вирішеного цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Перша", виділити матеріали з кримінальної справи, що стосуються зазначеного цивільного позову та направити їх в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства з підстав недоведеності (недостатності доказів для постановлення законного та обґрунтованого вироку в цій частині). Апелянт зазначає, що частково не погоджується із вироком місцевого суду в частині вирішеного цивільного позову ОСОБА_6 Вказує, що страхова компанія не заперечує проти вказаного розміру заподіяної шкоди, але вважає, що при визначенні розміру стягнення не було враховано франшизи, що передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0949873, розмір якої складає 510 грн. та положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Таким чином, вважає, що розмір стягнення, який міг би бути присуджений позивачу в такому випадку складає 8891, 35 грн., а не 9401,35 грн., як визначив місцевий суд.
Щодо висновків місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, апелянт зазначає, що розмір матеріальної шкоди потерпілого складає 21810,62 грн. Даний розмір стягнення складається з витрат позивача на лікування в розмірі 1735,45 грн. та матеріального збитку спричиненого йому у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу марки „Ford Siera ZNH", реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір якого складає 20075,17 грн.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу суду на те, що вирок місцевого суду в цій частині є незаконним і необґрунтованим, оскільки фактично є таким, що порушує норми чинного цивільного законодавства, а також порушує законні права та інтереси цивільного відповідача, ПрАТ „Страхова компанія „Перша", так як без врахування положень ст.30 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка була чинною на момент дорожньо-транспортної пригоди, має місце безпідставне збагачення позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ „Страхова компанія „Перша", яка підтримала апеляційну скаргу, засудженого, цивільного позивача, ОСОБА_2 та його представника, які просили залишити вирок суду без зміни, прокурора, який вважав обґрунтованими вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не оспорюються засудженим.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Пленум Верховного Суду України у ст.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" від 31.03.1989 року №3 роз'яснив, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
За умовами ст.12 в редакції Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (яка була чинною на момент вчинення ДТП 09.06.2012 року) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.
У відповідності до ст.29 в редакції Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (яка була чинною на момент вчинення ДТП 09.06.2012 року) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно зі ст.30 в редакції цього Закону (яка була чинною на момент вчинення ДТП 09.06.2012 року) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.
При розв'язанні цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2, місцевий суд вказаних норм закону не дотримався.
Так, з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь потерпілої ОСОБА_6 стягнуто матеріальної шкоди в сумі 9401, 35 грн., однак, вона підлягає зменшенню на суму франшизи в сумі 510 грн., що передбачено полісом №АВ/0949873, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5, як з винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Визначаючи розмір стягнення на відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_2, місцевий суд в порушення вимог ст.30 в редакції Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (яка була чинною на момент вчинення ДТП 09.06.2012 року) не з'ясував в потерпілого чи є належний йому транспортний засіб фізично знищеним, не призначив експертизу щодо встановлення вартості транспортного до дорожньо-транспортної пригоди, а також його рештків після пошкодження.
В зв'язку з чим, неправильно застосував методику визначення суми відшкодування матеріальної шкоди, що підлягала стягненню із страховика.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 підлягає зміні, а в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Перша" на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Перша" задовольнити частково.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_6 8891, 35 грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 510 грн. матеріальної шкоди.
Вирок цього ж суду в частині стягнення з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 21810, 62 грн. скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк