КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2013 р. Справа№ 5028/5/39/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
прокуратури: Негода В.М.- старший прокурор Чернігівської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (посвідчення від 23.10.2012 р. № 010974)
сторін:
від позивача: Ткаченко А.О. - дов. № 09-08/403 від 06.02.2013 р.
від відповідача: не з'явились, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;
від третьої особи-1: не з'явились, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;
від третьої особи-2: не з'явились, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;
розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Головенківське Плюс"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2012 р.
у справі № 5028/5/39/2012 (суддя: Романенко А.В.)
за позовом В.о. Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Головенківське Плюс"
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Головенківська сільська рада
2.Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Головенківське"
про стягнення 220 156, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:
В.о. Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВа «Головенківське Плюс» збитків у розмірі 220 156, 44 грн., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води з діючих артезіанських свердловин без відповідного дозволу .
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2012 р. № 5028/5/39/2012 позов задоволено повністю, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача до бюджету Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 154 109,51 грн. (70% шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства) та до спеціального фонду Державного бюджету України 66 046,93 грн. (30% шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства), 4 403,13 грн. судового збору.
Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач ТОВво «Головенківське Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.02.2013р., у якій просить Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2012 р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована на тому, що при винесенні оскаржуваного Рішення, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків по даній справі.
У доводах апеляційного оскарження ТОВво «Головенківське Плюс» посилається на те, що порушення, зазначені в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2012 р. № 115/05 є надуманими та необґрунтованими. Окрім цього, скаржник стверджує, що сама перевірка мала ознаки адміністративного тиску і проведена без дотримання встановлених правил. Разом з тим, відповідач-скаржник ТОВво «Головенківське Плюс» наголошує, що Акт перевірки було складено 28.03.2012 р, а Припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 115/05 № 115/05 про усунення порушень вимог водного законодавства - 03.04.2012 р., чим порушено п. 4.24 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Ухвалою КАГС від 21.02.2013 р. № 5028/5/39/2012 апеляційну скаргу ТОВа «Головенківське Плюс» прийнято до апеляційного провадження.
У судове засідання від 13.03.2013 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових поштових відправлень. Представники прокуратури та позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб. За таких обстави, колегія суддів схвалила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу відповідача ТОВа «Головенківське Плюс» залишити без задоволення, Рішення Господарського Чернігівської області від 23.11.2012 р. по даній справі без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Голодною С.І. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Олуковатим В.В., на виконання Доручення Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спеціального водокористування відповідачем ТОВом «Головеньківське плюс».
В ході перевірки встановлено, що до складу ТОВа «Головеньківське плюс» входять наступні структурні підрозділи: одна дільниця по вирощуванню сільськогосподарської продукції; тваринницька ферма по відгодівлі ВРХ та виробництву молока -4 відділення, де станом на 01.03.2012 р. знаходяться корови (м'ясні) -391гол., телиці більше року - 168 гол., бички до року -170 гол., телиці до року -159 гол., бугаї - 18 голів; машинно-тракторний парк.
При обстеженні господарства встановлено, що артезіанські свердловини знаходяться у шести місцях на території Головеньківської сільської ради.
- у центрі села, де була пожежна частина -1 свердловина не працююча, відключена від електропостачання;
- на території машинно-тракторного стану -1 працююча свердловина, яка подає воду на ферму №2, машинно-тракторний стан та контору;
- на території ферми №2 знаходяться 2 артезіанські свердловини. Одна - затомпонована. Друга непрацююча;
- на території ферми №1 -1 працююча артезіанська свердловина, де пошкоджена башта Рожновського;
- на території ферми №4 в с. Паристівка -1 артезіанська свердловина непрацююча, відключена від електропостачання;
- на території ферми №3 -1 працююча артезіанська свердловина.
Всі санітарно-захисні зони артезіанських свердловин не визначені та не огороджені, знаходяться на момент перевірки в неналежному стані, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України (надалі -ВК України).
Водопостачання для задоволення власних виробничо-господарських потреб здійснювалось на момент перевірки з ДВОХ ДІЮЧИХ локальних артезіанських свердловин БЕЗ НАЯВНОСТІ ДОЗВОЛУ НА СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОРИСТУВАННЯ, що є порушенням ст.ст.44, 49 ВК України.
Облік забору води із артезіанських свердловин здійснювався допоміжним методом по нормам споживання, але журнали обліку на момент перевірки не пред'явлені, що є порушенням ст. 44 ВК України.
ТОВво «Головенківське Плюс» регулярно здає форму статистичної звітності 2-ТП (водгосп), але звітність на момент перевірки не надана.
Довідку щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування Товариство при перевірці не могло надати в зв'язку з відсутністю керівника та головного бухгалтера.
За результатами перевірки складено Акт №115/05 від 28.03.2012 р. (арк. с. 8 -9), який підписано старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Голодною С.І. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Олуковатим В.В..
Підпис присутнього під час проведення перевірки головного зоотехніка Соломки О.О. на вказаному Акті відсутній. Акт від 28.03.2012 р. складено у двох примірниках. Директор Товариства Лисенко Л.М. від підпису відмовився.
03.04.2012 р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Голодною С.І. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Олуковатим В.В. винесено Припис № 115/05 про усунення порушень вимог водного законодавства ТОВом «Головеньківське Плюс», а саме - не допускати самовільного забору води із артезіанських свердловин без спеціального дозволу; забезпечити утримання водогосподарських споруд та санітарно-захисних зон у відповідності до чинного законодавства - до 01.09.2012 р.; забезпечити ведення первинного обліку води із записами в журналах затвердженої форми - до 01.09.2012 р.; оформити Дозвіл на спеціальне водокористування - до 01.09.2012 р. та в термін до 17.04.2012 р. надати відсутню на момент перевірки Довідку про кількість використаної води з 08.08.2011 р. по 28.03.2012 р.( арк. с. 11).
Статтею 44 ВК України визначено, що ВОДОКОРИСТУВАЧІ ЗОБОВ'ЯЗАНІ ЗДІЙСНЮВАТИ СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОРИСТУВАННЯ ЛИШЕ ЗА НАЯВНОСТІ ДОЗВОЛУ.
В свою чергу, ст.49 ВК України передбачено, що СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОРИСТУВАННЯ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НА ПІДСТАВІ ДОЗВОЛУ. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.
Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 р.. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОРИСТУВАННЯ Є ПЛАТНИМ .
Статтею 38 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси НА ПІДСТАВІ СПЕЦІАЛЬХ ДОЗВОЛІВ, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Згідно норм ст.ст. 110, 111 ВК України, ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
ПІДПРИЄМСТВА, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства ЗОБОВ'ЯЗАНІ ВІДШКОДУВАТИ ЗБИТКИ, ЗАВДАНІ НИМИ ВНАСЛІДОК ПОРУШЕНЬ ВОДНОГО ЗАКОНОДАВСТВА, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Відповідно до ст.49 ГК України, підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, МАЙНОВА ШКОДА, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, ВІДШКОДОВУЄТЬСЯ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ОСОБОЮ, ЯКА ЇЇ ЗАВДАЛА.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ТОВво «Головеньківське Плюс» звітувало про використання вод за формою державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), затвердженої Наказом Держкомстату України 30.09.1997 р. №230 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.10.1997 р. за № 480/2284, про що, серед іншого, зазначено в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2012 р., та здійснювало забір води із діючих свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.
ФАКТ ЗАБОРУ ВОДИ ВІДПОВІДАЧЕМ ТОВом «ГОЛОВЕНКІВСЬКЕ ПЛЮС» БЕЗ ДОЗВОЛУ НА СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОПРИСТУВАННЯ В ПЕРІОД З 08.08.2011 р. ПО 31.12.2011 р. ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЗВІТНІСТЮ, ЯКА ПОДАВАЛАСЬ ВІДПОВІДАЧЕМ-СКАРЖНИКОМ (ЗВІТИ ПРО ВИКОРИСТАННЯ ВОДИ ФОРМИ № 2-ТП (ВОДГОСП) ЗА ІІІ ТА ІV КВАРТАЛИ 2011 РОКУ (АРК. С. 58 - 61). З даних звітів вбачається використання відповідачем у:
- серпні 2011 року -1,47 тис.куб.м води;
- вересні 2011 року - 1,42 тис.куб.м води;
- жовтні 2011 року -1,4 тис. куб.м води;
- листопаді 2011 року -1,2 тис. куб.м води;
- грудні 2011 року -1,1 тис.куб.м води.
Відповідно до наданого Прокурором Розрахунку розміру відшкодування заподіяних збитків, відповідачем ТОВом «Головенківське Плюс» заподіяно державі збитки у розмірі 220 156,44грн. (арк. с. 10).
Як вбачається з наданих позивачем Державною екологічною інспекією письмових пояснень від 25.09.2012 р., розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено на підставі:
- Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. №389, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 14.08.2009 р. за № 767/16783;
- Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВом «Головеньківське Плюс» №115/05 від 28.03.2012р.;
- Звітів за формою №2-ТП (водгосп) про використання води за ІІІ-ІV квартали 2011 року ТОВом «Головеньківське Плюс»;
- Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ.
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області направляла на адресу відповідача Претензію від 18.04.2012 р. №09-03/1330 про добровільне відшкодування збитків за самовільне водокористування на суму 220 156,44 грн. (арк. с. 45 - 47), однак, вказана Претензія була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.
Таким чином, господарським судом вірно встановлено, що відповідачем ТОВвом «Головенківське Плюс» допущено порушення правил спеціального водокористування без необхідного дозволу.
Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001 р., позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, ВІДПОВІДАЧ ПОВИНЕН ДОВЕСТИ, ЩО У ДІЯХ ЙОГО ПРАЦІВНИКІВ ВІДСУТНЯ ВИНА У ЗАПОДІЯННІ ШКОДИ.
Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач ТОВво «Головенківське Плюс» обставин, викладених позивачем Державною екологічною інспекцією, належними засобами доказування не спростував, доказів задоволення Претензії від 18.04.2012 р. та відшкодування шкоди, завданої ним державі внаслідок самовільного водокористування, не надав. Матеріали спірної перевірки у визначеному чинним законодавством порядку не оспорив. Факт використання води без спеціального дозволу визнав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Посилання відповідача ТОВа «Головенківське Плюс» про те, що Акт перевірки було складено 28.03.2012 р, а Припис - 03.04.2012 р., чим на думку скаржника порушено п. 4.24 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.
03.04.2012 р. було винесено Припис для усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 4.24 Наказу Мінприроди № 464 від 10.09.2008р. «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»: припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається в двох примірниках, один з яких НЕ ПІЗНІШЕ ПЯ'ТИ РОБОЧИХ ДНІВ З ДНЯ СКЛАДАННЯ АКТА НАДСИЛАЄТЬСЯ СУБ'ЄКТУ ГОСПОДАРЮВАННЯ чи уповноваженій ним особі ДЛЯ ВИКОНАННЯ, другий за підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку. Отже, строк пред'явлення Припису не був порушений про що свідчить ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК № 9511 від 04.04.2012 р, час відправки рекомендованого листа 11:26:58 (арк. с. 137).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість та правомірність Рішення суду першої інстанції у зв'язку з чим обставини, на які посилається скаржник ТОВо «Головенківське Плюс», не можуть бути підставою для зміни чи скасування прийнятого судового рішення у даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВа «Головенківське Плюс» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2012р. № 5028/5/39/2012 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Головенківське Плюс» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2012 р.
№ 5028/5/39/2012 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 5028/5/39/2012 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 5028/5/39/2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 5028/5/39/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.