27.05.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-100/11

Категория: 42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2013 года                                                                       город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего:                     - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей:                     - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

прокуроров:                                        - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

защитника:                                         - адвоката ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего мотористом в УВФ РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 18 декабря 2008 года в светлое время суток, примерно в 13.30 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался в г.Севастополе по ул.Ревякина со стороны пл.Ревякина в направлении Воронцовского шоссе, напротив дома №3Оа, в нарушение п.п.10.1, 10.4 ПДДУ, выполняя разворот вне перекрестка, перед началом и изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10, который двигался по дороге со стороны пл.Ревякина в сторону Воронцовского шоссе и произвел с ним столкновение.

В результате происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 получил телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка 1-й степени; множественных ссадин и мелких ран тыльной поверхности левой кисти; тупой травмы правого колена без костной патологии; множественных ссадин груди, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

В действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям:

- п.1.5 ПДДУ, согласно которым действия участников дорожного движения и других не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.10.1 ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п.10.4 ПДДУ, согласно которым водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным, встречным и выполняющим обгон транспортным средствам.

          Аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_9, в результате нарушения им требований п.п.1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

18 декабря 2008 года в обеденное время он находился напротив дома 30 по ул.Ревякина в г.Севастополе за рулем автомобиля ВАЗ 2101. При этом напротив входа на КПП (склады, из которых он вышел), стоял автомобиль ВАЗ 2105 или 2107 серого цвета на расстоянии около 10-12 метров. Также в том же ряду находился еще один автомобиль, марку которого он не помнит. Он начал выполнять маневр разворота в 3 приема, для чего вывернул руль влево и проехал для разворота со скоростью 5 км/ч. Поскольку автомобиль не вписывался в разворот, он, не доезжая до противоположного края проезжей части около 1,5 м, остановил машину, включил заднюю передачу и стал сдавать назад. В этот момент на дороге никакого транспорта не было. Сдав назад, он почувствовал как левое заднее колесо уперлось в бордюрный камень. Он вновь возобновил движение со скоростью около 5 км/ч. В этот момент он увидел справа от своего автомобиля на расстоянии около 100-120 метров автомобиль ВАЗ 2106, который двигался со скоростью около 100-120 км. В последний момент он услышал звук тормозов вышеуказанного автомобиля и спустя 5 секунд произошло их столкновение. От удара его автомобиль протянуло на расстояние около 10 метров.

Настаивает на том, что причиной аварии стало превышение скорости водителем ОСОБА_10

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_9 вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями допрошенных судом участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил следующее.

18 декабря 2008 года около 13 часов он находился за рулем а/м ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3 и двигался по ул.Ревякина в г. Севастополе. Дорога в том месте была сухая, с ним в автомобиле попутчиков не было. Он двигался со скоростью около 50-55 км/час. Находясь в районе воинских складов, он увидел с левой стороны автомобиль Шевроле, в связи с чем снизил скорость движения до 40 км/час. Перед а/м Шевроле стоял еще один автомобиль светлого цвета. Когда он увидел стоящие машины перед выездом из воинской части, то дистанция до машин была коло 100 метров. После этого он перестроился на центр дороги и продолжил прямолинейное движение со скоростью 45-55 км/ч. Вдруг на расстоянии около 10 метров от своего автомобиля он увидел выезжающий со стороны въезда в воинскую часть автомобиль ВАЗ красного цвета. После этого он применил экстренное торможение, но это не остановило машины и после этого произошло столкновение.

Его автомобиль контактировал передней частью, ВАЗ – боковыми дверьми с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 18 декабря 2008 года он совместно с ОСОБА_9 на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета приехал для получения комплекта зимнего обмундирования для личного состава судна. Они зашли на территорию базы, где получили разрешение на въезд автомобиля на территорию базы. После получения разрешения ОСОБА_9 пошел за машиной, которую он оставил перед воротами базы с левой стороны, а он остался на территории базы для оформления документов. Через 10-15 минут он вышел с территории базы к дежурному вахтенной службы с просьбой пропустить машину, на что получил ответ, что автомобиль ВАЗ 2101, на котором он приехал, попал в ДТП. Он вышел с территории базы через КПП и увидел, что в автомобиль ВАЗ 2101 врезался автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Также на месте ДТП он увидел тормозной след ВАЗ 2106 длиной около 10 метров. Потом след торможения ВАЗ 2106 резко обрывался. На расстоянии 10 метров от окончания следа торможения он увидел два автомобиля. ВАЗ 2106 въехал в центральную часть ВАЗ 2101. ВАЗ 2101 стоял с врезавшимся в его левый борт ВАЗ 2106 в 10-12 метрах от окончания следа торможения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что 18 декабря 2008 года он находился на работе – сторожем в ЧП «Вест-юникс», расположенном по ул.Ревякина 30 а в г.Севастополе. В тот день перед воротами данного предприятия произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 2101 и ВАЗ 2106. Сам момент ДТП он не видел, так как ворота предприятия были закрыты. ВАЗ 2101 красного цвета на территорию указанного предприятия не въезжал. ВАЗ 2101 красного цвета разворачивался перед воротами предприятия, непосредственно перед моментом ДТП.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 18 декабря 2008 года он стал очевидцем ДТП, которое произошло по ул.Ревякина в г.Севастополе. В момент ДТП он вместе со своим братом ОСОБА_12 находились на улице недалеко от места ДТП в районе ворот д. 103 по ул.Подольцева г.Севастополя. Они находились на возвышенности по отношению к проезжей части дороги по ул.Ревякина. ДТП произошло примерно в 13.30 часов напротив ворот военных складов. ДТП было с участием автомобилей ВАЗ 2106 и ВАЗ 2101. Механизм ДТП был следующим: по ул.Ревякина со стороны автовокзала ехал автомобиль ВАЗ 2106, его характер движения был прямолинейным, без изменения направления движения, это было на расстоянии около 80 м от места ДТП. Скорость ВАЗ 2106 была около 70 км/ч, интервал движения ВАЗ 2106 был около 3-3,5 м. Данный автомобиль перед ДТП проезжал два автомобиля, которые стояли перед въездом на склад к военным. Там стояли автомобиль светлого цвета Москвич «Комби» и автомобиль Шевроле темного цвета. Когда ВАЗ 2106 проезжал около данных машин, его интервал от правого борта до левых бортов вышеуказанных машин был около 1,5 м. Передняя часть автомобиля Шевроле была на расстоянии около 5 метров от въезда на склад. Расстояние от задней части Шевроле до передней части Комби было около 3 метров. Данные автомобили находились прямо около бордюрного камня с правой стороны. В тот момент, когда ВАЗ 2106 находился на подъезде к задней части автомобиля Комби, из ворот складов выехал автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Скорость ВАЗ 2101 была около 5-10 км/ч, интервал от его левого борта до края проезжей части был около 1,5 м. Данный автомобиль двигался прямолинейно, какой сигнал поворота на нем работал, указать не может. Когда автомобиль ВАЗ 2106 находился примерно между автомобилями Шевроле и Комби, он резко затормозил, так как увидел выезжающий автомобиль ВАЗ 2101. После этого ВАЗ 2106, не меняя направления движения, врезался в борт ВАЗ 2101 (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что он с ОСОБА_10 познакомился летом 2008 года. Ранее - 7 октября 2008 года он продал ОСОБА_10 автомобиль НОМЕР_4. В момент продажи и передачи автомобиля ОСОБА_10 была составлена расписка, согласно которой ОСОБА_10 обязывался передать ему все деньги за машину к 10 декабря 2008 года. Однако, до настоящего момента ОСОБА_10 всех денег не выплатил. Так же в момент передачи автомобиля он в устной форме с ОСОБА_10 договорился, что тот до момента передачи всех денег не будет ездить на его машине. 7 октября 2008 года ОСОБА_10 забрал у него машину и перегнал в район 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополя. Возражений по поводу того, что ОСОБА_10 будет владеть машиной, у него не было. С того момента он машиной не пользовался, но неоднократно видел на проезжей части дороги, когда ею управлял ОСОБА_10 и иные люди. Официально документы на машину по поводу купли-продажи он на ОСОБА_10 не оформлял. В настоящий момент данный автомобиль зарегистрирован на ОСОБА_15, он управлял данной машиной по доверенности. 18 декабря 2008 года он узнал от ОСОБА_10, что тот на его машине попал в ДТП в районе военного склада на ул.Ревякина. Он прибыл туда и увидел, что его автомобиль врезался в автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Каким именно образом произошло ДТП, ему не известно. Когда он передавал свой автомобиль ОСОБА_10, он не спрашивал у того о наличии водительского удостоверения. На момент оформления расписки о продаже автомобиля ОСОБА_10 ездил на машине. Поэтому он думал, что у ОСОБА_10 есть водительское удостоверение и остальные документы, необходимые для управления машиной (т.1 л.д.85).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 18 декабря 2008 года он стал очевидцем ДТП, произошедшего по ул.Ревякина в районе въезда в ворота д.30 а, которое произошло около 13.30 часов. В момент ДТП он находился вместе с братом ОСОБА_13 в районе дома 99 по ул.Подольцева. В это время он увидел, как от ворот выезда с территории д.30 а выезжает автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Скорость данного автомобиля была около 10-15 км/ч. Машина двигалась с места. На место ДТП он обратил внимание после того, как услышал визг тормозов. Он увидел движение автомобиля ВАЗ 2101 после того, как обернул голову на звук торможения. Тормозил автомобиль ВАЗ 2106 - белого цвета. Скорость автомобиля ВАЗ 2106 указать не может, так как обернулся на звук его торможения. В момент, когда он обернулся, интервал от левого борта ВАЗ 2106 до бордюра с левой стороны был около 1,5 м. Он видел, как ВАЗ 2101 выехал на дорогу по прямой, при этом никаких сигналов поворотов на нем не горело. Сразу поле этого произошло ДТП. (т.1 л.д.83-84).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_9 подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного следствия доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2008 года, согласно которому осматривался участок автодороги по ул.Ревякина в районе д.30 а, на котором произошло столкновение автомобилей НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_10 и ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_9, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортно происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.8-10,11,12-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 декабря 2008 года, согласно которому осматривалось техническое состояние автомобиля НОМЕР_1 (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 декабря 2008 года, согласно которому осматривалось техническое состояние автомобиля НОМЕР_5 (т.1 л.д.23-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №13 мд от 15 января 2009 года, согласно которой у ОСОБА_10 установлены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка 1 степени, неосложненный, подтвержденный рентгенологически, причиненный при резком сгибании головы; множественные ссадины и мелкие раны тыльной поверхности левой кисти, причинены осколками стекол (с учетом рентгенограммы кисти); тупая травма правого колена без костной патологии; множественные ссадины на груди, причинены тупыми предметами или при ударе таковые.

Все повреждения не противоречат сроку 18 декабря 2008 года, могли быть получены ОСОБА_10 как водителем автомашины при автоаварии. Повреждения относятся к тяжким по признаку опасности для жизни (пункт 2.1.3.е Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) (т.1 л.д.60-61);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 февраля 2009 года с участием ОСОБА_9, согласно которого ОСОБА_9 показал место начала разворота автомобиля ВАЗ 2101; место столкновения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2106; скорость движения автомобиля ВАЗ 2101, скорость движения автомобиля ВАЗ 2106; расстояние от передней части автомобиля ВАЗ 2101 до ворот д.30 а; интервал времени между остановкой автомобиля ВАЗ 2101 и моментом столкновения; местоположение автомобиля, стоявшего около входа на КПП складов РФ (т.1 л.д.89-93);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 февраля 2009 года с участием ОСОБА_10, согласно которого ОСОБА_10 показал место столкновения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2106; местоположения транспортных средств, стоявших у правого бордюрного камня; скорость автомобиля ВАЗ 2101; положение колес автомобиля ВАЗ 2101 в момент столкновения; место, где виден автомобиль ВАЗ 2101 из автомобиля ВАЗ 2106 при движении транспортных средств перед ДТП (т.1 л.д.94-97);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 февраля 2009 года с участием ОСОБА_13, согласно которого ОСОБА_13 показал место столкновения автомобилей НОМЕР_7 2106; местоположения транспортных средств, стоявших у правого бордюрного камня; скорость автомобиля ВАЗ 2101; положение колес автомобиля ВАЗ 2101 в момент столкновения; место, где виден автомобилей ВАЗ 2101 из автомобиля ВАЗ 2106 при движении транспортного средства перед ДТП (т.1 л.д.98-100);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 25 февраля 2009 года с участием ОСОБА_16, согласно которого ОСОБА_16 показал место столкновения автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2106; местоположения транспортных средств, стоявших у правого бордюрного камня; скорость автомобиля ВАЗ 2101; положение колес автомобиля ВАЗ 2101 в момент столкновения; место, где виден автомобиль ВАЗ 2101 из автомобиля ВАЗ 2106 при движении транспортных средств перед ДТП (т.1 л.д.101-103);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №25 от 25.03.2009 года, согласно выводам которой в сложившейся дорожной обстановке, при исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требованиям ПДДУ, находящихся в причинной связи с происшествием с технической точки зрения.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_9 в действиях водителя ОСОБА_10 усматривается несоответствия требованиям п.12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДДУ, согласно которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_9 при исследовании происшествий с учетом показаний водителя ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, не соответствуют требованиям:

- п.10.2 ПДЦУ, согласно которым, выезжая на дорогу с жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней;

- п.1.5 ПДДУ, согласно которым действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Действия водителя ОСОБА_9 при исследовании происшествия с учетом его показаний не соответствуют требованиям:

- п.1.5 ПДДУ, согласно которым действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.10.1 ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п.10.4 ПДДУ, согласно которым водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным, встречным и выполняющим обгон транспортным средствам.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2101.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_9, водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 с момента возникновения опасности.

Вопрос о причинной связи действий участников происшествия с наступившими последствиями в данном конкретном случае не требует специальных познаний эксперта-автотехника и может быть решен следствием самостоятельно (т.1 л.д.109-111).

Судом допрашивался эксперт-автотехник, дававший вышеуказанное заключение.

На вопросы участников процесса ОСОБА_17 пояснил, что ему на исследование поступило постановление следователя и материалы дела. При этом он сделал 2 варианта развития событий, поскольку показания участников процесса – водителей ОСОБА_10, ОСОБА_9, а также свидетелей не совпадали друг с другом и со следовой информацией, зафиксированной в материалах дела.

При этом он исходил из того, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 равна более 92,6 км/час, что является минимальным показателем без учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортных средств. Показания водителя ОСОБА_10 о гораздо меньшей скорости движения его автомобиля являлись несостоятельными и не принимались им во внимание.

Рассчитывая удаление автомобиля ВАЗ 2106 от места столкновения в момент остановки автомобиля ВАЗ 2101 на полосе ВАЗ 2106, с учетом показаний водителя ОСОБА_9, таковое было определено равным 102,4 метра. При таких условиях водитель ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Также эксперт пояснил, что для того, чтобы остановить автомобиль, ОСОБА_10 необходимо находиться от места ДТП на удалении не менее 41 м. (остановочный путь автомобиля). Учитывая, что в момент возникновения опасности ОСОБА_10 находился от места столкновения на удалении 19 метров, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Управляя автомобилем на скорости 91 км/ч., автомобиль под управлением ОСОБА_10 за 1 сек. преодолевал расстояние около 25 м. При этом тормозной след автомобиля ОСОБА_10 около 10 м.

Ответить на вопрос, в связи с чем им был сделан вывод о том, что в момент, когда ОСОБА_10 осознал для себя ситуацию как опасную, последний находился от места ДТП на удалении 19 метра, эксперт не смог.

Исходя из минимальной скорости движения автомобиля ВАЗ 2106, можно установить точное расстояние, на котором находился вышеуказанный автомобиль в момент принятия решения о торможении.

По показаниям ОСОБА_9 он своим выездом создал опасность водителю ОСОБА_10, однако ОСОБА_10, неправильно выбрав скорость движения и несвоевременно приняв решение о торможении, перевел ситуацию из потенциально опасной в аварийную.

- заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы №125 от 20 апреля 2012 года, согласно которой эксперты Севастопольского отделения ХНИИСЭ им.Н.С.Бокариуса пришли к следующим выводам:

- в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_9 несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения, не усматривается;

- в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_10, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3; 12.4; 12.9 (б) ПДД Украины.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_10 о скорости движения автомобиля ВАЗ-2106, об удалении автомобиля ВАЗ-2106 от места ДТП в момент возникновения опасности, с технической точки зрения, не состоятельны и противоречивы относительно следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_9 о скорости движения автомобиля ВАЗ-2106, с технической точки зрения, не состоятельны и противоречивы относительно следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия.

          Показания обоих водителей о моменте возникновения опасности для движения на техническую состоятельность не исследовались.

Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 составляла 87,0 км/ч.

Удаление, на котором водитель ОСОБА_10 среагировал на опасность для движения, в условиях места происшествия составляет 40,5 м.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2106 при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 67,7 м.

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_10, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить столкновения транспортных средств, как при движении с превышением скоростного режима, так и при движении со скоростью 60 км/ч. (т.2 л.д.82-90);

- заключением повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 20 декабря 2012 года №9413, согласно которой водитель ОСОБА_9 в районе места дорожно-транспортного происшествия не мог выполнить разворот в один прием, то есть, без остановки и изменения направления движения на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_9 определялась выполнением им требований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движении Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения водителю ОСОБА_10 возникла в момент обнаружения маневрирующего автомобиля ВАЗ-2101.

При исследовании по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_16:

В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ОСОБА_10 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_9

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 (б), однако, указанные несоответствия не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями участников процесса, объективно доказывающими вину ОСОБА_9 в совершении преступления.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_9 и адвокатом ОСОБА_8 наличия в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_9 пояснял, что 18 декабря 2008 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2101, попытался выполнить разворот на улице Ревякина напротив дома №30. Поскольку развернуть автомобиль в один прием не было возможности, он это делал в 3 приема. Рядом с выездом на дорогу стояло 2 автомобиля. Он выехал на дорогу, вывернув руль влево, после чего остановился на расстоянии 1,5 метра от противоположного края проезжей части, включил заднюю передачу и стал сдавать назад. Сдав назад, он почувствовал, как левое заднее колесо уперлось в бордюрный камень. Когда он возобновил движение со скоростью около 5 км/час, то увидел справа от себя на расстоянии около 100-120 метров автомобиль ВАЗ 2106, который двигался со скоростью около 100-120 км/час. После этого он услышал звук тормозов и спустя 5 секунд ВАЗ 2106 столкнулся с его автомобилем. Считает, что причиной аварии стало превышение скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10

Потерпевший ОСОБА_10 оспаривал скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, за рулем которого он находился, и утверждал, что он двигался со скоростью около 50-55 км/час. Двигаясь по ул. Ревякина в г. Севастополе, он увидел слева от себя стоящий перед воинскими складами автомобиль Шевроле, перед которым стоял еще один автомобиль. Он снизил скорость и перестроился в центр дороги, где продолжил прямолинейное движение. Вдруг на расстоянии около 10 метров он увидел выезжающий со стороны въезда в воинскую часть автомобиль ВАЗ красного цвета. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_16 подтверждали наличие стоящих автомобилей рядом с воинскими складами на ул. Ревякина, 30 в г. Севастополе. При этом свидетель ОСОБА_13 указывал иную скорость автомобиля ВАЗ 2106 – около 70 км/час, подтверждая прямолинейность движения данного автомобиля и то, что из-за стоящих на дороге 2 машин появился автомобиль ВАЗ 2101, который выезжал с воинских складов. Сразу после этого водитель ВАЗ 2106 применил торможение, после чего, не меняя направление движения, совершил столкновение в ВАЗ 2101.

В ходе досудебного и судебного следствия проверялись показания ОСОБА_9 относительно превышения скорости водителем ОСОБА_10 и, как следствие, совершение столкновения с его автомобилем.

Так, в процессе досудебного и судебного следствия по уголовному делу проводились 3 судебно-автотехнических экспертизы.

В частности, из заключения судебно-автотехнической экспертизы №25 от 25 марта 2009 года следует, что действия водителя ОСОБА_9 при исследовании происшествия с учетом его показаний не соответствуют требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДДУ, согласно которым действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, водитель перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным, встречным и выполняющим обгон транспортным средствам. Водитель ВАЗ 2106 ОСОБА_10 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 с момента возникновения опасности (т.1 л.д.109-111).

Впоследствии судом по ходатайству защитника была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза по делу, согласно выводам которой в действиях водителя ВАЗ 2101 ОСОБА_9 несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя ВАЗ 2106 ОСОБА_10, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДД Украины. Экспертом указано, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_10 составляла 87 км/час, удаление, на котором ОСОБА_10 среагировал на опасность для движения, – 40,5 метров, его остановочный путь 67,7 метров. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств как при движении с превышением скоростного режима, так и при движении со скоростью 60 км/час (т.2 л.д.82-90).

В связи с противоречием выводов вышеуказанных экспертиз судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель ОСОБА_9 в районе места дорожно-транспортного происшествия не мог выполнить разворот в один прием, то есть, без остановки и изменения направления движения на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_9 определялась выполнением им требований п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движении Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения водителю ОСОБА_10 возникла в момент обнаружения маневрирующего автомобиля ВАЗ-2101.

Кроме этого, при исследовании по показаниям самого водителя ОСОБА_9 эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.12.3 ПДДУ. Однако, действия водителя ОСОБА_10, не соответствующие п.п.12.4, 12.9 (б) ПДД Украины, не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанных экспертиз и их анализа суд приходит к выводу о том, что даже в случае несоответствий действий водителя ОСОБА_10 п.п.12.4, 12.9 (б), а также п.12.3 ПДД Украины, о чем шла речь во всех экспертных заключениях, его действия не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд не может принять во внимание указание защитника подсудимого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 о том, что именно нарушение ПДД Украины со стороны потерпевшего ОСОБА_10 стало причиной ДТП, поскольку данная версия была тщательно проверена в ходе досудебного и судебного следствия и не нашла своего подтверждения в ходе слушания дела по существу, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их анализа применительно к письменным доказательствам по делу и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_9 в части того, что он не убедился в безопасности и не создании препятствий иным участникам движения при совершении маневра поворота, а также в части неуступления им дороги попутному транспорту, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. По мнению суда, в случае выполнения подсудимым требований этих пунктов ПДД Украины в их совокупности он имел техническую возможность предотвратить ДТП и наступление общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_9

Тяжесть наступивших последствий в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_10 подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, правильность выводов которой не вызывает сомнения у суда.

Действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного с неосторожной формой вины, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства, работы - с положительной стороны, мнение потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя – адвоката ОСОБА_19, не настаивавших на избрании наказания, связанного с лишением свободы и права управления транспортными средствами, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание ближе к минимальным пределам, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, его положительных характеристик, того, что с момента совершения данного преступления – с 2008 года – до настоящего времени – 2013 год – ОСОБА_9 не был замечен в какой-либо противоправной деятельности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, суд, с учетом мнения прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и принимает решение о его освобождении от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_9 положений ст.69 УК Украины суд не находит.

По делу 1-й городской больницей им. Н.И. Пирогова заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого стоимости расходов, понесенных на лечение потерпевшего ОСОБА_10 в размере – 474,95 грн., а также подсудимого ОСОБА_9 в размере – 1.538,40 грн, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего следствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном ст.28 и ч.ч.2,3 ст.93 УПК Украины.

Согласно со ст.1206 ГК Украины, лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Согласно с Постановлением КМУ Украины №545 от 16.07.1993 года «Об утверждении порядка расчета фактических затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование», сумма средств, которая подлежит возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, исходя из количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и стоимости затрат на его лечение в день. Количество койко-дней определяется на основании медицинской карточки стационарного больного или других документов, которые подтверждают дату госпитализации и выписки больного из стационара.

Определение суммы затрат на лечение потерпевшего за один койко-день проводится, исходя из фактического количества койко-дней и общей суммы фактических затрат за месяц на содержание лечебного учреждения, за исключением затрат на капитальные вложения, капитальный ремонт и приобретение инвентаря и оборудования.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что с виновного лица подлежат взысканию расходы, понесенные учреждением здравоохранения на лечение пострадавших от преступления лиц.

Поскольку гражданские иски рассматриваются в соответствии с гражданским правом, которое, в отличие от уголовно-процессуального права не содержит в себе понятия «потерпевшего», суд исходит из того, что пострадавшими по делу являются все лица, которым был причинен вред, в связи со стационарным лечением которых учреждением здравоохранения были понесены расходы на их лечение. Таковыми являются как потерпевший ОСОБА_10, так и подсудимый ОСОБА_9

Как следует из предоставленных в подтверждение исковых требований учреждением здравоохранения расчетов, сумма реально понесенных затрат указана с учетом проведенных в стационарных условиях койко-дней потерпевшего и подсудимого. В них не вошли какие-либо затраты, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем эти иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу в виде расходов на проведение судебно-автотехнической экспертизы №25 от 25 марта 2009 года в размере – 1.824,25 грн подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном размере. Иные экспертизы проводились за счет государственных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом по правилам ст.81 УПК Украины, согласно которой автомобили НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_20, и ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_14, подлежат оставлению каждому из них по принадлежности.

Арест на имущество подсудимого ОСОБА_9 не налагался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Гражданские иски 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова – удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова в счёт понесённых расходов на лечение ОСОБА_10 – 474,95 грн, ОСОБА_9 – 1.538,40 грн.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек за проведённую по делу экспертизу – 1.824,25 грн.

Вещественные доказательства по делу: автомобили НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_20, и ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_14, - оставить соответственно каждому из них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток со дня его оглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья:                                                                                          /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города ОСОБА_1Галькевич