Дата документу 24.01.2013 Справа № 1622/12822/2012

Провадження № 2/554/1115/2013

У Х В А Л А

24 січня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро»про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт в межах суми заборгованості 21 837 965 грн. 45 коп. на нерухоме майно співвідповідачів по цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро»на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року про забезпечення позову було задоволено частково, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року про забезпечення позову скасовано, а заяву направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що від ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог - 21 837 965 грн. 45 коп. на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02105, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), ТОВ "Птахофабрика Орловецька" (код у ЄДРПОУ - 34567533, юридична адреса: 19515, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44), ТОВ "Берег" (код у ЄДРПОУ - 32357671, юридична адреса: 19515, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44), ТОВ "Черкаси-Дніпро" (код у ЄДРПОУ 32654330, юридична адреса:19517, Черкаська обл., Городищенський район, с. Калинівка, вул. Леніна, буд. 2) з описанням цього майна та переданням на зберігання третім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що за час розгляду судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро»про стягнення заборгованості, не відбулося жодних погашень заборгованості по кредитним договорам № КС-310Д від 14.07.2008р. та № КС-242Д від 11.01.2008р., а ні основним боржником, а ні поручителями по вищезазначеній справі, не зважаючи на те, що сума боргу значна та становить 21 837 965,45 грн. Тому банк вважає, що існує велика вірогідність того, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, відбудеться вивезення та укриття майна належного боржникам, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно боржників заявником зазначено, що найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення боржниками всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржникам майна й коштів. Це виражається у передачі боржниками третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також у проведенні інших операцій з майном та коштами з метою позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги.

Також, заявником зазначено, що ТОВ "Святослав" здійснило відчуження всього заставного майна без згоди банку, а стосовно позичальника ведеться процедура банкрутства, у якій сума визнаних вимог банку - 21 591 961,03 грн. - не погашається через відсутність у банкрута майна. ОСОБА_2 є одноособовим власником товариств "Птахофабрика Орловецька", "Берег" , "Черкаси -Дніпро". Крім власного поручительства, поручитель ОСОБА_2 поручився за виконання кредиторських зобов'язань ТОВ "Святослав" всіма майновими активами цих товариств. Жодної конкретної інформації про майнові активи цих товариств у банку не має, тому є необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно вказаних товариств в межах суми стягнення заборгованості.

Таким чином, заявник, посилаючись на значну суму заборгованості по кредитним договорам, бездіяльність відповідачів щодо погашення заборгованості, після отримання вимог банку про погашення заборгованості, просить накласти арешт на майно відповідачів для забезпечення цього позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (п. 5 ст.153 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні по справі належні докази, надані позивачем в підтвердження своїх вимог, дійшов висновку що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено документально, що між ТОВ "Святослав" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № КС-310Д від 14.07.2008 року, відповідно до якого ТОВ "Святослав" отримало кредит у розмірі 915 000,00 доларів США у ПАТ КБ «Приватбанк», а також кредитний договір № КС-242Д від 11.01.2008 року, відповідно до якого ТОВ "Святослав" отримало кредит у розмірі 720 505,20 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитних договорів були укладені договори поруки між ПАТ КБ «Приватбанк»та співвідповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який поручився всім власним майном та майном ТОВ "ПТАХОФАБРИКА ОРЛОВЕЦЬКА", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" за виконання кредитних зобов"язань.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поручитель ОСОБА_2 є одноособовим учасником, власником ТОВ "ПТАХОФАБРИКА ОРЛОВЕЦЬКА", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси -Дніпро".

На вимогу Банку, заборгованість за кредитними договорами відповідачами добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 152 ЦПК України, не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Оскільки ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег»займаються торгівлею сільськогосподарської продукції та продуктами харчування, суд приходить до висновку про необхідність встановлення обмежень щодо накладення арешту на предмети, що швидко псуються.

Також, суд, вирішуючи питання про накладення арешту на майно ТОВ " Птахофабрика Орловецька", "Берег" , "Черкаси -Дніпро" враховуючи інтереси цих товариств як суб"єктів господарювання, приходить до висновку про необхідність встановлення обмежень щодо накладення арешту на майно, яке безпосередньо використовується у виробництві.

Суд також вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є таким, що відповідає позовним вимогам, оскільки ціна позову значна -21 837 965 грн. 45 коп., тому ніякий інший вид забезпечення позову не може гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно існує спір, дійшовши висновку про відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02105, АДРЕСА_1) в межах суми заявлених позовних вимог -21 837 965 грн. 45 коп., з описанням цього майна та переданням його на зберігання третім особам.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02105, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Заявник - позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»( місце знаходження - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50).

Представник заявника - позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»- Плеханов Ігор Олександрович ( адреса: 39029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 70а).

Відповідач - боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 02105, АДРЕСА_1).

Інші відомості стосовно заявника - позивача, представника заявника - позивача та відповідачів суду не відомі.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів по її виконанню з направленням копії справи виконавчого провадження на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СуддяМ.О. Материнко