Дата документу 14.03.2013 Справа № 554/412/13- ц

Провадження № 2-о/544/49/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника Полтавської міської ради - Лобач Ю.О.,

представника КП «ЖЕО № 2» - Бут С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб - Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2», Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просив встановити факт його проживання та ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті).

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 18 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В ході судового розгляду було встановлено, що між сторонами існує спір про право - КП «ЖЕО № 2» подано позов про виселення ОСОБА_4 із самоправно зайнятого приміщення - кв. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представники Полтавської міської ради та КП «ЖЕО № 2» не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Від завідувача Четвертої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. При вирішенні даної справи покладались на розсуд суду.

Представник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ч. 4 ст. 256, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб - Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2», Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко