Дело № 1211/193/2012
Производство № 1/413/25/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
20 травня 2013
Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Беляевой Л.В.,
при секретаре: Дворовых Т.В.,
с участием прокуроров: Шкулипа И.Е., Чеховой Е.Е.,
с участием защитников: адвоката ОСОБА_1; адвоката ОСОБА_2,
с участием потерпевшего: ОСОБА_3,
с участием представителей потерпевшего: адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Софиевка Луганской области, русского, гражданина Украины, образование высшее, работающего горнорабочим участка конвейерной службы ОП «Шахта «Краснокутская» ГП «Донбассантрацит», неженатого, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому ОСОБА_7 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, а именно нанесение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_3.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для направления настоящего уголовного дела для дополнительного расследования нет, мнение представителя потерпевшего, полагавшего, что основания для направления настоящего уголовного дела для дополнительного расследования отсутствуют, мнение защитника подсудимого, полагавшего возможным возвратить дело для дополнительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины/ в редакции 1961 года/ возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства судом была установлена неправильность и неполнота досудебного следствия.
Неправильность досудебного следствия выразилась в следующем:
03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 1), следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 возбуждено данное уголовное дело и принято к своему производству.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_9, проведенного следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 22), однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о поручении расследования данного уголовного дела следователю СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10 Согласно ст.119 УПК Украины, если расследование особо сложного дела поручается нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из этих следователей назначается старшим, он принимает дело к своему производству и непосредственно руководит действиями других следователей. Постановление о назначении по делу нескольких следователей объявляется обвиняемому.
Однако в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела и вообще в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что расследование поручается нескольким следователям СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, также в материалах настоящего уголовного дела отсутствует отдельное постановление о назначении по делу нескольких следователей. Об этом не было объявлено ОСОБА_7, тем самым органом досудебного следствия было допущено грубое нарушение процессуальных прав -права обвиняемого на защиту.
В материалах дела имеются не оговоренные, не удостоверенные подписью следователя и печатью исправления, дописки (т. 1, л. д. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 44, 61, 63, 75, 78, 95, 111, 152, 175).
В материалах уголовного дела имеются не подписанные документы (т. 1 л. д. 29, 39).
Неполнота досудебного следствия выразилась в следующем:
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 3-5), согласно которого 03.02.2010 г. в период времени с 0 часов 35 минут до 02 часов 10 минут, следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11 с участием эксперта-криминалиста НИЭКЦ ОСОБА_12, был проведен осмотр места происшествия - станции технического обслуживания, расположенной по ул. Рылеева, г. Красный Луч. Согласно данного протокола, при проведении осмотра места происшествия применялась фотосъемка фотоаппаратом марки «КЕНОН-520», однако фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2010 г. в уголовном деле отсутствуют.
К материалам уголовного дела не приобщены материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_13, согласно выданного ему 03.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 12).
К материалам уголовного дела не приобщены материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_14, согласно выданного ему 03.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 15).
К материалам уголовного дела не приобщены материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_15, согласно выданного ему 05.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 39).
По уголовному делу в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах был допрошен ряд лиц, а именно:
- согласно протокола допроса в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9, /допрашивал следователь ОСОБА_31. т. 1, л. д. 22/, который пояснил, что он является владельцем станции технического обслуживания.
02.02.2010 г. примерно в 20 часов ему позвонил сторож ОСОБА_16 и сообщил, что на станцию приехал владелец автомобиля с товарищами и может начаться драка, затем ему позвонил механик ОСОБА_17 и сообщил, что он находится в подсобном помещении, прячется, так как в помещение станции ворвалась группа парней и стали всех бить, его несколько минут били, и пока отвлеклись на других работников станции, он успел спрятаться в подсобной комнате.
Приехав на станцию ОСОБА_9 увидел ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые шли по дороге со стороны ЖБИ по ул. Рылеева, когда они подошли, - сказали, что догоняли машину, на которой уехали парни, которые их избили, а когда они зашли в помещение станции он увидел, что у ОСОБА_13 и ОСОБА_14 разбиты лица. ОСОБА_3 никто не трогал, так как он думает, что он находился под машиной, также в помещении станции находились двое парней - друзей ОСОБА_3, их тоже побили, но не сильно.
ОСОБА_9 ушел в магазин и когда там находился, то он услышал, что на улице кто-то ругается, вышел и увидел четыре автомобиля - марки «ВАЗ-2108», «ВАЗ-2106», «ОПЕЛЬ» государственный номер НОМЕР_1, «ВАЗ-ПРИОРА» государственный номер 1371. Он увидел около пятнадцати человек, которые находилось около ворот, он увидел, что кого-то бьют, он крикнул, чтобы прекратили и выстрелил в воздух. К нему подошел ОСОБА_18 с парнем, который представился «ОСОБА_32», и он понял из разговора с ними, что они приехали и устроили драку, он думает, что ОСОБА_3 избили в то время, когда он производил выстрел из своего пистолета. У всех, кто находился у ворот станции в руках были длинные предметы - возможно, палки, трубы или биты.
Однако, согласно объяснения ОСОБА_9, отобранного оперуполномоченным ОУР Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_19 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 16-17), он пояснял, что ему позвонил сторож ОСОБА_16 и сообщил, что на станцию приехали двое неизвестных парней на автомобиле марки «ДЕО» серого цвета. Между приехавшими парнями и работниками станции произошел конфликт, и неизвестные уехали. На станции находились ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, через 15-20 минут парни вернулись на автомобиле марки «ДЕО» и с ними приехали еще пять парней, вошли в помещение станции и начали избивать работников, затем уехали, ему позвонил ОСОБА_14, сказал, что парни конфликтовали и били их. Он со своим сыном приехал на станцию, но парни, которые избивали работников СТО уже уехали, он зашел в магазин, услышал крики и вышел. Когда вышел, то увидел четыре автомобиля марки «ВАЗ-2108» бежевого цвета, «ОПЕЛЬ» государственный номер НОМЕР_1, «ПРИОРА» цвета металлик, около станции пятнадцать или двадцать человек избивали двух работников станции, он попросил прекратить драку и выстрелил в воздух, драка прекратилась.
Согласно показаний ОСОБА_9 данных в судебном заседании 26.04.2011 г. (т. 1, л. д. 263), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания он увидел ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые объяснили, что зашли 7 парней и избили их. У станции стояло несколько машин, он не видел и не знает, кто бил ОСОБА_3
Согласно показаний ОСОБА_9 в судебном заседании 22.10.2012 г. (т. 2, л. д. 105), 02.02.2010 г., поздно вечером, ему позвонили работники станции, сказали что им там угрожают, на тот момент он был болен, поэтому сразу приехать не смог, потом подъехал его сын, то есть когда ему еще раз позвонили со станции, сказали, что их там убивают, когда он подъехал на станцию, там уже никого не было. Некоторые ребята были избиты, он потом зашел в магазин, там услышал крики, стуки в дверь, когда вышел, увидел возле станции была какая-то толпа посторонних людей, он подошел ближе, но на расстоянии, сказал им, чтоб прекращали действия, реакции не последовало, тогда он выстрелил в воздух из травматического пистолета - ребята немного угомонились, потом кто-то подходил к нему, объяснял произошедшую ситуацию, он сказал, что, даже если так и произошло, как нормальные люди можно все решить, без драк. Потом он с сыном уехал на заправку, когда возвращались, увидели скорую помощь - забрали ОСОБА_3, на станции в тот день работали ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в тот день не работал, а пришел к ребятам. Первым звонил ему он, кто звонил второй раз не помнит, он не помнит, говорили ли, кто им угрожает и почему. Когда после второго звонка он приехал то, увидел избитых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 ОСОБА_3 был в помещении, он его видел, он был не избит. Когда он вышел из магазина на шум, возле станции находилось 2-3 машины не сотрудников станции и человек 10-12, точно не знает. Был ли среди них кто-то ему знакомый - не помнит. Кто к нему подходил после выстрела не помнит, договорились, что утром, подъедут и они разрешат ситуацию с автомобилем, в тот момент он еще не знал, что произошло со ОСОБА_3 После этого разговора они с сыном уехали на заправку, когда вернулись, увидели скорую. Кто-то из рабочих ему сказал, что после того, как он уехал, ОСОБА_3 вошел в подсобное помещение, сел и ему стало плохо. Сказали, что ОСОБА_3, якобы, ударили по голове трубой. Не помнит, говорили ли кто ударил, от своих рабочих он слышал, что среди приходивших ребят был «ОСОБА_32», и что у них в ремонте была его машина или кого-то из его друзей. Конфликт возник потому, что работники станции, якобы, повредили двигатель, когда он возвращался на станцию, то увидел двоих работников, он не помнит, были ли еще посторонние люди с ними.
К нему действительно подходили «ОСОБА_32» с ОСОБА_18, он подтверждает свои оглашенные ранее судом показания, сейчас он уже хуже помнит обстоятельства, так как прошло уже более двух лет, поэтому показания, может быть, и отличаются.
Он видел у нескольких человек, стоявших у станции, продолговатые предметы в руках. Когда он приехал на станцию после звонка работников, он видел избитых ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_3 видел тоже, видел, что он избит не был. ОСОБА_3 ему рассказал, из-за чего произошел конфликт, сказал, что он восстанавливает сейчас двигатель, когда приехали люди, он объяснил им, что выломан кусок блока, он сказал, что не нужно ему было принимать самостоятельного решения о восстановлении двигателя, так как по тому, как он выломан, видно, когда это произошло - ранее самими хозяевами или во время ремонта. ОСОБА_3 сам принял решение, стал подваривать блок. После этого уже не видно стало, когда произошла поломка и кто в этом виновен. Свое объяснение ОСОБА_9 подтвердил. Имя «ОСОБА_32» для него знакомо не было, возможно в первых пояснениях он не называл номера машин, потому что их у него не спрашивали, он не помнит это реальные номера автомобилей или нет. Те события, которые он не видел, говорил со слов работников, а те, что видел - с его слов. Он не видел, кто ударил ОСОБА_3 по голове. Ему никто не говорил, что видели, кто это сделал.
- согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_16, 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 26-27), он пояснил, что работает сторожем на станции технического обслуживания у предпринимателя ОСОБА_9
02.02.2010 г. он пришел на станцию, где находились ОСОБА_13 (собирался в баню) и ОСОБА_3 (занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ-2101»), кроме них в помещении станции никого не было. Примерно в 20 часов зашли двое парней и стали разговаривать со ОСОБА_3 по поводу ремонта автомобиля, он их видел на станции ранее и 1-го и 2-го февраля. Одного из них зовут «ОСОБА_32».
Во время разговора произошла ссора и парни уехали. Примерно через 20 минут они вернулись, один из них сказал ему, чтобы он вышел из помещения, а когда вышел, увидел трех парней. Затем пошел в магазин позвонить ОСОБА_9 Примерно через пять минут он зашел в помещение станции и увидел, что там на полу лежат трое мужчин, рядом с ними стоял ОСОБА_13 у которого на лице была кровь.
Из магазина он позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что ОСОБА_13 избит, затем он обошел через улицу и увидел, что на двух автомобилях у ул. Писемского, г. Красный Луч, загорелись габаритные огни, и они поехали в сторону ЖБИ, в сторону автомобилей пробежали около десяти человек, он понял, что они не смогли остановить второй автомобиль, затем он зашел в помещение станции, где находились ОСОБА_14 и его супруга ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_3 и его друг ОСОБА_20 (ОСОБА_20.), ОСОБА_9, после чего он закрыл входную дверь.
Через 15-20 минут в дверь постучали, он открыл и увидел мужчину, который затем пошел в сторону детского сада, и в это время по свету фар он увидел, что со стороны ЖБИ в сторону станции едут три автомобиля. Он закрыл дверь, так как подумал, что это едут снова те парни. Он слышал стук в двери, но не открывал, слышал на улице голос ОСОБА_9 - он с кем-то разговаривал, через некоторое время он открыл двери и увидел ОСОБА_3, у которого голова была в крови, он зашел в помещение и лег на топчан.
Через некоторое время вызвали скорую помощь и его увезли.
Однако, согласно объяснения ОСОБА_16, от 02.02.2010 г. (т. 1, л. д. 6), ОСОБА_16 пояснил, что 02.02.2010 г. он пришел на станцию, куда зашла группа парней и один из них сказал ему, чтобы он вышел из помещения, когда он вышел, то направился в кафе, позвонил ОСОБА_9, сказал ему что приехали парни. Через заднюю дверь он зашел в помещение станции и увидел, что там на полу лежат трое парней, которые были избиты. Он снова позвонил ОСОБА_9 и сообщил о произошедшем из кафе, возвратился на станцию. Когда возвращался, то увидел, что группа молодых парней садится в автомобили и уезжает. Приехал ОСОБА_21, за ним приехала группа парней на трех машинах. ОСОБА_9 с ними поговорил и они уехали.
Согласно показаний ОСОБА_16 в судебном заседании 28.01.2011 г. (т. 1, л. д. 235), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания он не видел, как били ОСОБА_3
Согласно показаний ОСОБА_16 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 24), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания он не видел сколько приехало на станцию человек и зачем. Выходил ли ОСОБА_3 из станции он не видел, не видел, как его и остальных избили.
ОСОБА_3 вошел с улицы, прошел через станцию, зашел в комнату, где они переодеваются и лег на топчан. Шел он молча, не разговаривал, голова была в крови. По поводу трубки пояснил, что он стоял на улице между магазином и станцией во дворе в тот момент, когда ОСОБА_9 с сыном беседовали с парнями, которые приезжали на разборку за двором. С улицы закинули трубку металлопластиковую, длиной около полуметра, когда приехали сотрудники милиции, он показал, куда ее бросили и трубку изъяли.
- согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_20, от 04.02.2010 г. (т. 1, л. д. 40-41), он пояснил, что 02.02.2010 г. с 18 часов он находился на станции, где работал его друг ОСОБА_3, где находились еще ОСОБА_13 (ОСОБА_13.) и ОСОБА_14 (ОСОБА_14.)
В 20 часов 30 минут в помещение станции зашел сосед ОСОБА_13, в 21 час зашли двое парней одного из которых звали «ОСОБА_32», подошли к ОСОБА_3 и разговаривали на повышенных тонах. Через 15 минут он услышал, что в помещении что-то бьется, и с соседом ОСОБА_13 собирались выйти в зал, но открылась дверь, и неизвестный человек нанес соседу ОСОБА_13 удар, от которого он упал. Этот человек попытался ударить и его, однако он нанес ему удар от которого он упал, затем встал, после чего в комнату ворвались двое и стали его избивать втроем. Он потерял сознание, очнулся, когда его стали поднимать ОСОБА_14 и сосед ОСОБА_13, у ОСОБА_14 все лицо было залито кровью, а у соседа ОСОБА_13 была рассечена бровь, он у них спросил где ОСОБА_3, они сказали, что не знают. Он вышел в зал станции и увидел ОСОБА_13, у которого нижняя часть лица была в крови, он тоже не знал, где ОСОБА_3 Примерно через 5 минут в помещение станции зашел ОСОБА_3 с неизвестным ему человеком, у которого телесных повреждений он не видел. Они сказали, что кого-то догнали, впоследствии он узнал, что этот человек сын ОСОБА_13 В помещение станции зашла супруга ОСОБА_14, примерно через 15 минут кто-то сказал, что парни снова приехали, и все присутствующие в станции стали у дверей и не давали зайти молодым людям. Перед ним стоял ОСОБА_3 и неизвестный ему человек, он и супруга ОСОБА_14 вывели его из помещения, так как ему стало плохо. Примерно через 5-10 минут он вернулся в помещение и встретил ОСОБА_13, который сказал, что ОСОБА_3 очень плохо. Он увидел его в раздевалке на диване, у него правая сторона головы была залита кровью.
Однако, согласно объяснения ОСОБА_20, от 02.02.2010 г. (т. 1, л. д. 6), он пояснил, что 02.02.2010 г. он пришел на работу к другу ОСОБА_3
Примерно в 20 часов в помещение станции зашли двое парней, одного из которых звали «ОСОБА_32», подошли к ОСОБА_3 и разговаривали на повышенных тонах по поводу ремонта автомобиля.
Через 30 минут он услышал, что в помещение вбежала группа людей, при этом он находился в подсобном помещении, хотел выйти и посмотреть что происходит, однако в подсобное помещение ворвался неизвестный человек и нанес неизвестному парню, который пришел к ОСОБА_13 (ОСОБА_13.) удар, от которого он упал, после чего в комнату ворвались еще двое и стали его избивать втроем, он потерял сознание, очнулся, когда парней их избивавших уже не было. Он увидел, что все сотрудники станции были избиты и в крови. Он вывел ОСОБА_14 в кафе, вернулся в помещение станции, ему навстречу бежал ОСОБА_13 и сказал, что ОСОБА_3 пробили голову, он зашел в помещение станции и увидел на диване в раздевалке ОСОБА_3 в крови и без сознания.
Согласно показаний ОСОБА_20 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 219-220), 02.02.2010 г. к станции технического обслуживания подъехали 5-7 машин, и вышло из машин около 15 человек.
Как ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_3 он не видел.
Согласно показаний ОСОБА_20 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 25), он ранее давал правдивые показания, металлическая труба во время драки мелькала - длиной примерно около 0,5 метра, может меньше, у кого она было в руках он не видел. С того момента, когда он увидел ОСОБА_3 здоровым до момента, когда увидел без сознания, прошло десять минут.
Когда он помогал вывести ОСОБА_14 со станции, в проходе рядом со ОСОБА_3 стояли все: ОСОБА_13 с сыном, друг сына ОСОБА_23 (ОСОБА_23.), ОСОБА_24 Он думает, что кто-то из них мог видеть, кто нанес удар ОСОБА_3, когда они с ОСОБА_14 прибежали на станцию, в помещении были перечисленные лица. ОСОБА_3 лежал на кушетке, после произошедшего он не от кого не слышал, что кто-то видел, как ОСОБА_3 был нанесен удар. Со стороны нападавших он никого из знакомых не видел. Видел, что было много человек - 10-15. Машин не видел. Конфликт, в общем, длился с перерывами часа два: первый раз минут 10-15, потом минут через 20 позвонили, потом минут через 20-30 приехали.
Второй этап конфликта длился минут 20. Пришел он примерно в 17 часов 30 минут.
- согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_25, от 12.02.2010 г. (т. 1, л. д. 85-86), он пояснил, что примерно в 20 часов ему на мобильный телефон позвонил его отец (ОСОБА_13.), сообщил, что ему плохо и попросил прийти на станцию, чтобы его забрать. Он совместно с другом ОСОБА_23 пришел в помещение станции, где увидел своего знакомого ОСОБА_24 - у которого на одном из глаз была кровь и ОСОБА_14 (ОСОБА_14.), работника станции - у которого на лбу была кровь. В помещении также находился еще один парень по имени ОСОБА_20 (ОСОБА_20.), он вышел на улицу и увидел группу молодых людей, среди которых увидел отца, у которого на голове была кровь, он спросил у них что случилось, на что, грубо ответив ему, сели в автомобиль и уехали в сторону ЖБИ.
Он с ОСОБА_23 взял под руки отца и повел в помещение станции. Через несколько минут, когда они втроем находились возле умывальника, он услышал громкие звуки и увидел, что возле автомобилей в помещении станции ходили ОСОБА_24, ОСОБА_14 (ОСОБА_14.), ОСОБА_20 (ОСОБА_20.), ОСОБА_13 - напарник его отца (ОСОБА_3.). Через несколько минут шум утих и к ним подошел ОСОБА_14 (ОСОБА_14.), который спросил, где ОСОБА_3 (ОСОБА_3.). Через несколько минут к ним снова подошел или ОСОБА_24 или ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) и сказали, что ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) лежит в коморке избитый. Когда он вышел в зал, ОСОБА_3 увезла скорая помощь.
Согласно показаний ОСОБА_25 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 221), 02.02.2010 г. когда он пришел за отцом, у кафе возле станции технического обслуживания, он увидел силуэты трех или четверых парней. Кто причинил ОСОБА_3 телесные повреждения - он не знает, и не видел.
Согласно показаний ОСОБА_25 в судебном заседании 29.03.2012 г. (т. 2, л. д. 48), 02.02.2010 г. около 20 часов ему позвонил отец, и попросил, чтобы он забрал его с работы, так как он плохо себя чувствует. В это время он дома занимался ремонтными работами с товарищем, они пошли на станцию, где работал отец. Когда он зашел на станцию, то увидел избитых ОСОБА_24 и ОСОБА_14, которые сидели на стуле. Он спросил у них, где отец, они сказали, что не знают. Он вышел из станции, в метрах пятидесяти увидел группу молодых людей, подошел к ним, увидел избитого отца и спросил у парней, что происходит: парни ответили в грубой форме, сели в машину и уехали. Он взял отца под руку и повел его на станцию, чтобы смыть кровь. Минут через 10 снова услышали, что в дверь кто-то ломиться, громкий разговор, потом все утихло. После этого кто-то крикнул, что ОСОБА_3 плохо, нужно вызывать скорую. Парни ему были мне не знакомы. Такие же показания он давал ранее, говорил правду. Не видел марок и номеров машин. Сколько человек было, не может сказать точно, он видел, что отец был избит, а ОСОБА_3 избит не был.
- согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_14, от 13.02.2010 г. (т. 1, л. д. 87-88), он пояснил, что 02.02.2010 г. примерно в 19 часов 30 минут он, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_24, парень по имени ОСОБА_20 (ОСОБА_20.) сидели в комнате отдыха, распивали бутылку водки. В ходе распития спиртного в комнате остался он, ОСОБА_24 и парень по имени ОСОБА_20 (ОСОБА_20.), остальные вышли в зал. Примерно в 20 часов 30 минут в данную комнату вбежала группа людей, не менее трех, и кто-то из них нанес ему удар, от которого он упал на пол.
Где находился ОСОБА_24 и парень по имени ОСОБА_20 (ОСОБА_20) он не видел. Когда он поднялся то увидел, что ОСОБА_24 и ОСОБА_20 (ОСОБА_20) лежали на полу и их лица были в крови. Он позвонил ОСОБА_9 и сообщил о случившемся, в комнату зашла его жена и попросила ОСОБА_9 (ОСОБА_20) помочь ей отвести его в кафе умыться, когда выходили, то увидели ОСОБА_3, на котором следов побоев не видел. После с ОСОБА_20 он находился в помещении кафе, примерно через 15-20 минут он с ОСОБА_20 зашел в помещение станции, где увидел ОСОБА_3 на кушетке в бессознательном состоянии, у которого часть головы сзади была в крови.
Согласно показаний ОСОБА_14 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 219-220), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания его избивало трое или четверо парней. Кто, как и где бил ОСОБА_3 он не видел.
Согласно показаний ОСОБА_14 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 24), 02.02.2010 г., когда в комнату ворвались люди, сколько их было, он не может сказать, так как сидел в кресле спиной к двери, его столкнули на пол, и стали избивать ногами и трубой. Труба была типа ножки от стула в мусорном пакете, эта труба потом долго лежала на станции. Когда следователь приходил в больницу, он ему сообщил, что она есть на станции, и в каком месте она лежит.
Били его двое - один по голове, другой в область сердца. В каптерке они были втроем - он, ОСОБА_20 и ОСОБА_24 ОСОБА_3 занимался машиной один в боксе, он его не видел во время происходящего. Когда за телефоном в раздевалку заходил, не видел ОСОБА_3 Вбежали в каптерку человека три, он это определил потому, что били несколько человек, и били не только его.
Кто нанес удар ОСОБА_3, от которого он умер, он не видел. ОСОБА_3 в его присутствии не били.
- согласно протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_24, от 17.04.2010 г. (т. 1, л. д. 118-119), он пояснил, что 02.02.2010 г. он примерно в 20 часов пришел к своему знакомому ОСОБА_13 на станцию технического обслуживания. Когда пришел на станцию, там находились кроме ОСОБА_13 - ОСОБА_14, ОСОБА_3, парень по имени ОСОБА_20 (ОСОБА_20.)
ОСОБА_3 ремонтировал автомобиль марки «ВАЗ-2101» белого цвета. ОСОБА_13 вытирался, так как мылся после работы. ОСОБА_14 ремонтировал свой автомобиль. Он зашел в комнату отдыха, где находился и ОСОБА_14, примерно через несколько минут он услышал разговор на повышенных тонах о ремонте автомобиля со ОСОБА_3
Примерно через минуту он услышал удар о входную дверь в комнату отдыха, от чего она открылась и ему нанесли удар в область затылка, от чего он упал на пол, стали избивать примерно 20 секунд. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_14 и помог ему подняться, пошли к умывальнику, где находились ОСОБА_13 и его сын ОСОБА_25 (ОСОБА_25.), стали смывать кровь, так как все кроме ОСОБА_25 были избиты. Где находился ОСОБА_3 в тот момент ему не известно. Через некоторое время он услышал стук в ворота станции, к которым подошли ОСОБА_13 и кто-то еще, они спорили с людьми, которые находились с другой стороны, а ворота были закрыты, примерно через 5-6 минут он продолжал умываться, и услышал слова «ОСОБА_3 хватит спать!». Он зашел в другую комнату отдыха и увидел на кушетке ОСОБА_3 у которого голова была в крови. После этого приехал автомобиль скорой помощи и забрал ОСОБА_3
Согласно показаний ОСОБА_24 в судебном заседании 28.01.2011 г. (т. 1, л. д. 234-235), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания его по голове ударили чем-то тяжелым, он потерял сознание и упал на пол. ОСОБА_3 увидел, когда уже все произошло, избивали его 2 или 3 человека.
- согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_13, от 25.04.2010 г. (т. 1 л. д. 120-121), он пояснил, что 02.02.2010 г. он находился на работе с напарником ОСОБА_3 В течение дня приезжал «ОСОБА_32» с парнем - владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2101», ремонтом которого занимался ОСОБА_3 В 14 часов на станцию пришел его коллега ОСОБА_14 (ОСОБА_14.), который работает в другую смену и стал заниматься своим автомобилем. В 18 часов к ним пришел знакомый ОСОБА_3 - ОСОБА_20 (ОСОБА_20.) и его сосед ОСОБА_24
ОСОБА_24, ОСОБА_20 и ОСОБА_14 зашли в комнату отдыха, а ОСОБА_3 ремонтировал автомобиль марки «ВАЗ-2101». В помещение зашел «ОСОБА_32» с хозяином автомобиля, произошел конфликт, он вмешался в разговор, к ним подошел ОСОБА_14, который тоже стал разговаривать с ними. «ОСОБА_32» и хозяин автомобиля вышли из помещения техстанции, а он и ОСОБА_14 пошли в комнату отдыха, где в тот момент находился ОСОБА_24 и ОСОБА_20
Он пошел подсыпать угольную печь и услышал крики, выглянул из топочной и увидел большое количество незнакомых людей. В это время ему нанес кто-то удар в область головы и он потерял сознание, когда очнулся, то позвонил сыну и попросил его забрать, плохо себя чувствовал. Вышел в зал и увидел ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_20, которые были избиты. Он вышел из помещения станции и увидел группу молодых людей, которые стояли возле автомобиля, подошел к ним и что там происходило, не помнит, но там был ОСОБА_3 В это время к нему подошел сын, и они со ОСОБА_3 пошли назад в помещение станции. Через некоторое время он услышал крики и удары по воротам, шум продолжался примерно 5 минут, после чего все утихло, он услышал звук засова входной двери станции, глянул в сторону двери и увидел ОСОБА_3, он шел в комнату отдыха, голова у него была в крови.
Согласно показаний ОСОБА_13 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 221), 02.02.2010 г., после того как он пришел в себя после избиения, он увидел ОСОБА_3, он был цел. Он видел как ОСОБА_3 направился на улицу и он пошел за ним, он увидел, что ОСОБА_3 с кем-то говорит у машины, но с кем он говорил, не помнит, потом подбежал сын и забрал его. Он, его сын и ОСОБА_3 пошли на станцию и закрыли дверь, через время услышали звуки за воротами, по голосам определили, что там много людей, слышался звук машин, услышал удар входной двери и увидел, что ОСОБА_3 идет со стороны двора в направлении комнаты отдыха. На щеке была кровь, кто причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, он не знает и не видел.
Согласно показаний ОСОБА_13 в судебном заседании 29.03.2012 г. (т. 2, л. д. 48), 02.02.2010 г. он пришел на станцию. ОСОБА_3 занимался ремонтом автомобиля марки «ВАЗ» белого цвета, который взял на ремонт накануне. Он ему сказал, чтобы занимался другими машинами, а он будет заниматься этим автомобилем. Так же сказал, что при разборке двигателя возникла проблема, так как двигатель был разморожен. Около 20 часов он пошел купаться. Когда вышел из душа, увидел, что приехали хозяин машины с «ОСОБА_32», предъявляли претензии по ремонту машины, ОСОБА_3 говорил, что двигатель был разморожен, поэтому ремонт не закончен и парни ушли. После через какое-то время забежали парни, избили его, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_20 ОСОБА_3 в это время отлучался, он думает, в магазин, поэтому его не избили. Когда он вошел, увидел их избитых, вышел и пошел к парням, которые стояли возле машин в метрах пятидесяти от станции. Он пошел следом за ОСОБА_3, он стал что-то с ними выяснять, пришел его сын, парни уехали. Они пошли на станцию, через какое-то время приехали машины, они закрыли двери и решили не открывать, стали звонить хозяину, у него было лицо в крови, он пошел, чтоб смыть кровь. Стук в дверь и крики на какое-то время прекратились. Потом стукнула дверь, он увидел, что мимо него прошел ОСОБА_3, он держал руку возле щеки, шла кровь, он спросил, что произошло, он не ответил, прошел в комнату, где у них лежак для отдыха ночь и там лег. Они умывались, находились в комнатке, где обедают. Через какое-то время кто-то спросил, где ОСОБА_3 пошли в комнату, где лежак и он лежал там, не разговаривал, в крови. Вызвали скорую.
Таким образом, из протоколов допросов в качестве свидетелей по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия: ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13, следует, что во время событий 02.02.2010 г. на территории станции технического обслуживания, расположенной по ул. Рылеева, г. Красный Луч, Луганской обл., находились 10 человек (лиц, имеющих отношение к работе станции технического обслуживания, а также находившихся на ее территории во время событий), а именно: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23 а также ОСОБА_33 - супруга ОСОБА_14
Однако, по уголовному делу в качестве свидетелей в ходе досудебного следствия допрошены 7 человек (из числа лиц, имеющих отношение к работе станции технического обслуживания, а также находившихся на ее территории во время событий), а именно - ОСОБА_9 владелец станции технического обслуживания; ОСОБА_16 - сторож станции технического обслуживания; ОСОБА_14 - работник станции технического обслуживания; ОСОБА_13 - работник станции технического обслуживания;
ОСОБА_20 - лицо, которое находилось в момент событий на станции технического обслуживания; ОСОБА_25 - лицо, которое находилось в момент событий на станции технического обслуживания; ОСОБА_24 - лицо, которое находилось в момент событий на станции технического обслуживания. При этом, согласно списка лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания (т. 1, л. д. 187) следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 указаны 6 лиц, а именно: ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_24 и ОСОБА_16 Владелец станции технического обслуживания ОСОБА_9, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля в данном списке отсутствует.
Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия не была установлена личность и не была допрошена по известным ей обстоятельствам ОСОБА_33 - супруга ОСОБА_14 Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_20, она находилась в помещении станции технического обслуживания. Также, не установлена личность и не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_23, который, как следует из показаний ОСОБА_25 совместно с ним пришел на станцию технического обслуживания к его отцу. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей по уголовному делу, ОСОБА_23. (друг ОСОБА_25.), ОСОБА_33 (супруга ОСОБА_14.), являются очевидцами событий 02.02.2010 г.
Кроме того, согласно показаний по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9 от 03.02.2010 г. (т. 1 л. д. 22), 02.02.2010 г. когда он приехал к станции технического обслуживания, его работники ОСОБА_13 и ОСОБА_14 шли по дороге со стороны ЖБИ по ул. Рылеева. Когда они подошли к станции, то сказали ему, что догоняли автомобиль, на котором уехали парни, которые их избили, что не согласуется и противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_13 и показаниям свидетеля ОСОБА_14
Также, согласно объяснения ОСОБА_9 от 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 16-17), он пояснил, что около станции пятнадцать или двадцать человек избивали двух мужчин, как он понял, это были работники станции, в связи, с чем он попросил прекратить драку и выстрелил в воздух - драка прекратилась. Согласно показаний ОСОБА_9 в судебном заседании 26.04.2011 г. (т. 1, л. д. 263), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания он увидел ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые объяснили, что зашли 7 парней и избили их, у станции стояло несколько машин. Он не видел и не знает, кто бил ОСОБА_3 Показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе проведения досудебного следствия, доследственной проверки и в судебном заседании различны, и не согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13
Согласно объяснения ОСОБА_20 от 02.02.2010 г. (т. 1, л. д. 8-9) он пояснил, что когда он вывел ОСОБА_14 в кафе и вернулся назад в помещение станции, ему навстречу бежал ОСОБА_13 и сказал, что ОСОБА_3 якобы пробили голову. Он зашел в помещение станции и увидел на диване в раздевалке ОСОБА_3 в крови и без сознания. Согласно показаний по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_20 от 04.02.2010 г. (т. 1 л. д. 40-41), после драки он стал спрашивать, где ОСОБА_3, вышел в зал станции и увидел ОСОБА_13, у которого нижняя часть лица была в крови, он тоже не знал, где ОСОБА_3 Примерно через 5 минут в помещение станции зашел ОСОБА_3 у которого телесных повреждений он не видел с неизвестным ему человеком и сказал, что они кого-то догнали. Впоследствии он узнал, что этот неизвестный человек сын ОСОБА_13, что не согласуется и противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_25
Согласно показаний ОСОБА_20 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 219-220), 02.02.2010 г. к станции технического обслуживания подъехали 5-7 машин и вышло из машин около 15 человек. Согласно показаний ОСОБА_20 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 25), во время драки мелькала металлическая труба длиной примерно около 0,5 метра, может меньше. С того момента, когда он видел ОСОБА_3 здоровым до момента, когда увидел без сознания, прошло десять минут, когда он помогал вывести ОСОБА_14 со станции, в проходе рядом с ОСОБА_3 стояли все: ОСОБА_13 с сыном, друг сына ОСОБА_23 (ОСОБА_23), ОСОБА_24 и он думает, что кто-то из них мог видеть, кто нанес удар ОСОБА_3 Когда они с ОСОБА_14 прибежали на станцию, в помещении были перечисленные лица, со стороны нападавших он никого из знакомых не видел. Видел, что было много человек - 10-15. Данные показания не согласуются и противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_13, ОСОБА_25 и ОСОБА_24
Согласно показаний по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_13 от 25.04.2010 г. (т. 1, л. д. 120-121), в момент, когда он подошел к молодым людям, с которыми находился ОСОБА_3, к нему подошел его сын и они вместе со ОСОБА_3 пошли назад в помещение станции технического обслуживания, что не согласуется и противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_25
Согласно показаний ОСОБА_13 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 221), после того как он пришел в себя после избиения, он увидел ОСОБА_3, он был цел. Он видел как ОСОБА_3 направился на улицу и он пошел за ним, он увидел, что ОСОБА_3 с кем-то говорит у машины, но с кем он говорил, не помнит, потом подбежал сын и забрал его. Он, его сын и ОСОБА_3 пошли на станцию и закрыли дверь, через время услышали звуки за воротами, по голосам определили, что там много людей, слышался звук машин. Услышал удар входной двери и увидел, что ОСОБА_3 идет со стороны двора в направлении комнаты отдыха, на щеке была кровь. Кто причинил ОСОБА_3 телесные повреждения он не знает, и не видел. Согласно показаний ОСОБА_13 в судебном заседании 29.03.2012 г. (т. 2, л. д. 48), 02.02.2010 г. он пришел на станцию, около 20 часов он пошел купаться. Когда вышел из душа, увидел, что приехали хозяин машины с «ОСОБА_32», предъявляли претензии по ремонту машины, парни ушли, после через какое-то время вбежали парни, избили его, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_20
ОСОБА_3 в это время отлучался, он думает, в магазин, поэтому его не избили. Когда он вошел, увидел их избитых, вышел и пошел к парням, которые стояли возле машин в метрах пятидесяти от станции, он пошел следом за ОСОБА_3, он стал что-то с ними выяснять. Пришел его сын, парни уехали. Они пошли на станцию, через какое-то время приехали машины, они закрыли двери и решили не открывать, стали звонить хозяину, что не согласуется и противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_20 и ОСОБА_14
Согласно показаний по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16 - от 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 26-27), когда он пришел на работу в помещение станции технического обслуживания 02.02.2010 г. к 19 часам 30 минут, то в помещении станции находились ОСОБА_13 и ОСОБА_3, кроме них в помещении станции никого не было, что не согласуется и противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_13
Согласно показаний по уголовному делу в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_14 от 13.02.2010 г. (т. 1, л. д. 87-88), 02.02.2010 г. примерно в 19 часов 30 минут он, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_20 сидели в комнате отдыха, распивали бутылку водки. В ходе распития спиртного в комнате остался он, ОСОБА_24 и ОСОБА_20, остальные (ОСОБА_3 и ОСОБА_13,) вышли в зал, после чего примерно в 20 часов 30 минут в данную комнату вбежала группа людей и стала избивать.
Согласно показаний ОСОБА_14 в судебном заседании 10.12.2010 г. (т. 1, л. д. 219-220), 02.02.2010 г. на станции технического обслуживания его избивало трое или четверо парней. Кто, как и где избивал ОСОБА_3 - он не видел.
Согласно показаний ОСОБА_14 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 24), 02.02.2010 г. когда в комнату ворвались люди, сколько их было, он не может сказать, так как сидел в кресле спиной к двери, его столкнули на пол и стали избивать ногами и трубой. Труба была типа ножки от стула в мусорном пакете. Эта труба потом долго лежала на станции. Когда следователь приходил в больницу, он ему сообщил, что она есть на станции и в каком месте она лежит. Били его двое - один по голове, другой в область сердца, в каптерке они были втроем - он, ОСОБА_20 и ОСОБА_24 ОСОБА_3 занимался машиной один в боксе, он его не видел во время происходящего. Когда за телефоном в раздевалку заходил, не видел ОСОБА_3
Вбежали в каптерку человека три, он это определил потому, что били несколько человек, и били не только его. Кто нанес удар ОСОБА_3, от которого он умер, он не видел, его в его присутствии не били, - что не согласуется и противоречит показаниям свидетелей - ОСОБА_13 ОСОБА_20 и ОСОБА_24
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, 02.02.2010 г. он видел около пятнадцати человек, которые находилось около ворот станции, когда он подошел ближе, то увидел, что кого-то бьют. Кроме того, ОСОБА_9 видел несколько автомобилей припаркованных около станции, на которых могли приехать данные лица. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_16, 02.02.2010 г. в дверь станции прошли около трех молодых людей, один из них, который приезжал ранее сказал ему, чтобы он вышел из помещения, позднее мимо него в сторону автомобилей пробежало не менее десяти человек.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_25, 02.02.2010 г., у станции он увидел своего отца среди группы молодых людей. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_13, 02.02.2010 г., когда он находясь в помещении станции выглянул из топочной, то он увидел большое количество незнакомых ему людей. Когда он вышел из помещения станции, то увидел у автомобиля большую группу людей.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 24 - об.), 02.02.2010 г. когда в комнату ворвались люди, его столкнули на пол и стали избивать ногами и трубой. Труба была по типу ножки от стула в мусорном пакете, эта труба потом долго лежала на станции. Когда следователь приходил в больницу, он ему сообщил, что она есть на станции и в каком месте она лежит. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании 16.02.2012 г. (т. 2, л. д. 24) сотрудниками милиции изъята трубка металлопластиковая, длиной около полуметра, которую забросили на территорию станции в момент, когда ОСОБА_9 с сыном беседовали с парнями.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_27 в судебном заседании 28.01.2011 г. (т. 1, л. д. 236), ОСОБА_27 отдал следователю ОСОБА_34. железную палку, залитую сверху резиной длинной 50-60 см. красного цвета.
Следователь изъял палку, положил в полиэтиленовый пакет и положил в свою машину.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии и осмотре данных предметов, проведении экспертных исследований, а также о принятии решений о признании их вещественными доказательствами либо об отказе в этом.
Судом принимались меры к установлению вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в связи с чем в Краснолучский ГО УМВД Украины в Луганской области были направлены запросы №1211/193/2012 от 21.01.2013 г. (т. 2, л. д. 163), №1211/193/2012 от 07.02.2013 г. (т. 2, л. д. 170), №1211/193/2012 от 08.02.2013 г. (т. 2, л. д. 174).
Согласно ответу Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области №43/2221 от 20.02.2013 г. вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 УК Украины в камеру хранения вещественных доказательств не поступали и по журналу не значатся. Таким образом, в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения об орудии совершения преступления, его осмотре и проведении соответствующих экспертных исследований. При этом, из показаний свидетелей по уголовному делу следует, что работниками милиции была изъята трубка металлопластиковая, длиной около полуметра (т. 2, л. д. 24), а также железная палка, залитая сверху резиной длинной 50-60 см. (т. 1, л. д. 236), однако никаких сведений об их дальнейшем движении нет, что позволяет сделать вывод о том, что изъятые по настоящему уголовному делу предметы не являлись предметом соответствующих экспертных исследований либо осмотров с целью выявления на них следов совершенного преступления. Имеющиеся в настоящее время у суда сведения о данных предметах противоречивы. Данные противоречия, полностью не согласующиеся с положениями ст. 66, 78 УПК Украины, и их невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Таким образом, из имеющейся в настоящее время совокупности показаний свидетелей по уголовному делу данных ими в ходе проведения досудебного следствия и в судебном заседании, а именно: ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13 по факту событий, произошедших 02.02.2010 г. на территории станции технического обслуживания, расположенной по ул. Рылеева, г. Красный Луч, Луганской обл., следует, что:
-ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 02.02.2010 г. были причинены телесные повреждения группой лиц;
-02.02.2010 г. на месте событий отмечалось присутствие группы лиц в количестве около 10-15 человек, которые в ходе досудебного следствия не установлены, не допрошены и не проверены на причастность к совершению данного преступления;
-телесные повреждения могли быть причинены какими-то предметами - возможно металлической трубой, металлопластиковой трубкой, ножкой от стула, прутом либо палкой (как следует из показаний ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_9.), которые не приобщены к материалам уголовного дела и соответственно не являлись предметом соответствующих экспертных исследований, а также осмотров с целью выявления на них следов совершенного преступления;
-ОСОБА_13 и ОСОБА_24, кроме ОСОБА_20, который одному из нападавших нанес удар (избивали трое неизвестных) не оказывали сопротивления нападавшим, при этом ОСОБА_24 не видел, кто его бил, а ОСОБА_13 ударили в область головы и он потерял сознание.
-из протоколов допросов следует, что ОСОБА_13, ОСОБА_24 и ОСОБА_20 никого не могут опознать из напавших на них лиц;
-указанные свидетели не видели, как и кем именно из группы лиц напавших на них были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения, и где он находился в момент их причинения;
-показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13 во многом противоречат, не согласуются между собой (относительно времени, места и хронологии событий, количества нападавших лиц, личностей присутствующих очевидцев событий). При проверке данных показаний в судебном заседании установлено, что свидетели допрошены поверхностно и их показания, противоречащие между собой, не проверены следственным путем (посредством проведения очных ставок, повторных допросов, воспроизведения обстановки и обстоятельств события).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно: - лиц и их количества, которые 02.02.2010 г. причинили ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 телесные повреждения. Орудия и механизма причинения данных телесных повреждений данным лицам. Времени и места нахождения ОСОБА_3 в момент причинения телесных повреждений. Показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13, противоречат, не согласуются между собой.
С учетом изложенного, показания ОСОБА_7, которые были взяты следователем за основу при предъявлении ему обвинения по ч.2 ст.121 УК Украины, фактически материалами уголовного дела не подтверждены.
Согласно ч.1 ст.22 УПК Украины / в редакции 1961 года/ прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Согласно ст.194 УПК Украины / в редакции 1961 года/, с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности. В необходимых случаях следователь производит измерения, составляет план и чертежи, а также проводит фотосъемку о проведении всех указанных действий составляется протокол, который подписывают лица, принимавшие в них участие, понятыми и следователем. В ходе досудебного следствия по уголовному делу с целью проверки и уточнения результатов показаний свидетелей не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с их участием непосредственно на месте событий, а также с привлечением специалиста в области судебной медицины, в целях принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
С учетом того, что из ст.296 УПК Украины/ в редакции 1961 года/ исключены части 5 и 6, в которых предусматривалось право суда по собственной инициативе вызывать свидетелей, назначать экспертизу и истребовать иные доказательства, при отсутствии ходатайств об этом сторон, суд лишен возможности самостоятельно восполнить имеющиеся пробелы досудебного следствия.
В соответствии с постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 27.06.2010 г. (т. 1, л. д. 172) следователь СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 выделил материалы уголовного дела в отдельное производство, согласно которому он постановил: - выделить в копиях из уголовного дела №95/10 г. для проведения дополнительной проверки материалы по факту хулиганских действий имевших место в помещении СТО, расположенного по ул. Рылеева, г. Красный Луч, имевшего место 02.02.2010 г. в копиях: - протокол допроса ОСОБА_13, - протокол допроса ОСОБА_24, - протокол допроса ОСОБА_14, - протокол допроса ОСОБА_25, - протокол допроса ОСОБА_7, - протокол допроса ОСОБА_27, - протокол допроса ОСОБА_15, - протокол допроса ОСОБА_28, - протокол допроса ОСОБА_20, - протокол допроса ОСОБА_9, - заключение эксперта №206/4 от 23.06.2010 г., - выделенные материалы для проведения проверки и принятия законного решения направить в Краснолучский ГО УМВД Украины в Луганской области.
Судом принимались меры к установлению сведений о принятом решении по результатам проведения проверки по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела №95/10 г. по факту хулиганских действий имевших место в помещении СТО, расположенного по ул. Рылеева, г. Красный Луч, в связи с чем в адрес прокурора г. Красный Луч и начальника Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области были направлены запросы №1211/193/2012 от 17.01.2012 г. (т. 2, л. д. 3), №1211/193/2012 от 20.02.2012 г. (т. 2, л. д. 30). №1211/193/2012 от 21.01.2013 г. (т. 2, л. д. 162, 165).
В соответствии с ответами прокуратуры г. Красный Луч №016-132-вх от 23.02.2012 г., №015-149-в от 28.02.2012 г. №015-3979 от 02.11.2012 г. (т. 2, л. д. 35-36, 120), уголовное дело №698/10 по факту хулиганских действий в помещении станции технического обслуживания по ул. Рылеева, г. Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, находится в производстве СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области. По выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела №95/10 г. по факту хулиганских действий имевших место в помещении СТО, расположенного по ул. Рылеева, г. Красный Луч, следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 18.05.2012 г., 27.10.2012 г. были вынесены постановления о приостановлении досудебного следствия на основании п.3 ст.206 УПК Украины, которые прокурором г. Красный Луч были отменены 23.02.2012 г. и 31.10.2012 г.
Согласно ст.26 УПК Украины/ в редакции 1961 года/ в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, когда это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Объединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению или постановлению суда.
Поскольку уголовное дело по факту хулиганских действий в помещении станции технического обслуживания по ул. Рылеева, г. Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины находится в производстве СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, в силу ст.121 УПК Украины суд лишен возможности истребовать данное уголовное дело для восполнения имеющихся пробелов досудебного следствия, что отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по обвинению ОСОБА_7, поскольку данные дела тесно связаны между собой по своим событиям, а также по времени, месту и другим обстоятельствам совершения преступления.С учетом того, что в действиях некоторых участников событий, которые имели место 02.02.2010 г., возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, в целях всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дел, целесообразно объединить в одно производство уголовное дело по факту хулиганских действий в помещении станции технического обслуживания по ул. Рылеева, г. Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, тем более, что уголовное дело возбужденное по факту хулиганских действий по ч.2 ст.296 УК Украины фактически не расследуется.
В ходе досудебного следствия не установлены и не приобщены к материалам уголовного дела сведения, характеризующие личность потерпевшего ОСОБА_3
В соответствии со справкой КУ «Городская больница «Известий» от 03.02.2010 г. (т. 1, л. д. 21) ОСОБА_3 находился на стационарном на лечении в реанимационном отделении с 02.02.2010 г. по 03.02.2010 г. с диагнозом: ОЧМТ; ушиб вещества головного мозга ІІІ степени; САК; внутричерепная гематома справа ушибленная правой теменной области.
Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2010 г. (т. 1, л. д. 92) экспертам Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз была назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: - имеются ли у ОСОБА_3 какие-либо телесные повреждения, если да, то какие, их характер и локализация, время причинения, механизм образования и степень тяжести, на исследование экспертам направить копию медицинской документации ОСОБА_3 и материалы уголовного дела по необходимости. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что ОСОБА_7 ударил ОСОБА_3 прорезиненной палкой диаметром примерно 3 см и длинной примерно 50 см. наотмашь нанес ему два удара: один в область правого плеча, а другой в правую область головы, от чего ОСОБА_3 присел, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга третьей степени, субарахноидального кровоизлияния, внутричерепной гематомы справа, ушибленной травмы правой теменной области.
Данные в указанном постановлении согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г. (т. 1, л. д. 60-62).
Согласно имеющегося в материалах уголовного вывода эксперта №198 (л. д. 95), в период с 14.04.2010 г. по 14.04.2010 г. судебно-медицинский эксперт Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_29 провел судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_3, согласно выводов которой: 1. в больнице у ОСОБА_3 было установлено: острая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная гематома левой лобно-теменной области объемом 150 см. куб. и острая внутримозговая гематома левой височной области объемом 30 см. куб.
Ушибленная рана правой теменной области. Дислокационный синдром.
2. описанные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г., согласно меддокументации, в срок 02.02.2010 г. и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения.
Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 09.06.2010 г. (т. 1, л. д. 143-144), экспертам Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз была назначена экспертиза трупа. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. имеются ли на трупе телесные повреждения, каковы их характер и локализация, механизм образования время причинения и степень тяжести;
2. какие повреждения являются прижизненными, а какие - посмертными;
3. в результате какого вида травматического воздействия (предмета) образовались эти телесные повреждения;
4. образовались ли все имеющиеся на трупе телесные повреждения в результате одного и того же травмирующего воздействия или в результате различных видов травмирующего воздействия (разграничить по локализации повреждений);
5. какие свойства имел травмирующий предмет;
6. какими были место и направление действия травмирующей силы на тело потерпевшего;
7. каково было количество травмирующих воздействий;
8. возможно ли причинение этих телесных повреждений или каких-то из них при падении потерпевшего и соударении с твёрдыми предметами (угол шкафа, дивана, дерево, угол дома, выступающие из грунта камни, поверхность асфальтного покрытия, бордюр и т. п. с высоты собственного роста);
9. возможно ли причинение этих телесных повреждений или каких-то из них в результате нанесения удара (чем) (толчка) с приданием телу достаточного ускорения, с последующим падением потерпевшего и соударением с твёрдыми предметами (угол шкафа, дивана, дерево, угол дома, выступающие из грунта камни, поверхность асфальтного покрытия, бордюр и т. п.);
10. могли ли имеющиеся на трупе телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г. с участием обвиняемого ОСОБА_7;
11. какой период времени жил потерпевший с указанными телесными повреждениями, т. е. какой временной промежуток между причинением телесных повреждений и смертью;
12. какова непосредственная причина смерти потерпевшего; наступила ли она вследствие какого-то отдельного телесного повреждения или же от совокупности их;
13. имеется ли прямая или опосредованная причинная связь между телесными повреждениями и какими именно и смертью;
14. принимал ли потерпевший перед смертью алкоголь, если да, то за сколько времени до наступления смерти и в каком количестве. На исследование экспертам направить и материалы уголовного дела. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что ОСОБА_7 ударил ОСОБА_3 прорезиненной палкой диаметром примерно 3 см. и длинной примерно 50 см. наотмашь нанес ему два удара, один в область правого плеча, а другой в правую область головы, от чего ОСОБА_3 присел, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга третьей степени, субарахноидального кровоизлияния, внутричерепной гематомы справа, ушибленной травмы правой теменной области. Данные в указанном постановлении согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г. (т. 1, л. д. 60-62).
Согласно имеющегося в материалах уголовного вывода эксперта №206/4 (т. 1, л. д. 149-152), в период с 09.06.2010 г. по 23.06.2010 г. судебно-медицинский эксперт Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_30 провел судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_3, согласно выводов которой:
1. (13) смерть ОСОБА_3, 1986 г. р., наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга и размозжением вещества головного мозга;
2. (1, 2) при исследовании трупа было обнаружено: наличие посттрепанационного отверстия слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. При поступлении в больницу у него имелись повреждения в виде раны волосистой части головы, перелома костей свода черепа, субдуральной субарахноидальной гематомы, размозжения вещества мозга. Описанные выше телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, предметов, возможно при ударе таковыми в область головы, повреждения прижизненные, образовались в небольшой промежуток времени незадолго до поступления в больницу. По давности, согласно медицинской документации, соответствуют 02.02.2010 г. По степени тяжести кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения;
3. (3, 5, 6, 7) индивидуальная особенность травмирующего предмета и обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений при поступлении в больницу не отобразилась.
Учитывая, что рана, обнаруженная в области головы, описана недостаточно хорошо, судить по ней о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным;
4. (8) принимая во внимание данные, полученные при изучении медицинской документации, а также данные, полученные при исследовании трупа, прихожу к выводу, что ОСОБА_3 было нанесено не менее 1-го воздействия тупым предметом в область головы; 5. (9.10) образование обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений при падении с положения стоя, а также при падении с ускорением исключается;
6. (11) телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, на которые рассказал и показал ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.02.2010 г.;
7. (12). после причинения телесных повреждений с 02.02.2010 г. ОСОБА_3. был жив до 03.06.2010 г. и находился на лечении как в больнице «Известий», так и в областной клинической больнице;
8. (14) между причиненными ОСОБА_3 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
9. (15) при поступлении в больницу «Известия» 02.02.2010 г. у ОСОБА_3 была исследована кровь на алкоголь. Согласно заключения в представленном флаконе содержание алкоголя в крови 1,4 %. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно описательной части имеющегося в материалах уголовного вывода эксперта №206/4 (л. д. 149-152), проведенного в период с 09.06.2010 г. по 23.06.2010 г. судебно-медицинским экспертом Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_30, следует, что: согласно представленной на исследование медицинской карты №1281 на имя ОСОБА_3, он поступил в реанимационное отделение больницы «Известий» 02.02.2010 г. с диагнозом заключительным клиническим: острая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 3 степени, ушибленная рана правой теменной области.
Согласно представленной на исследование медицинской карты №1461 на имя ОСОБА_3, он поступил в реанимационное отделение ЛОКБ 03.02.2010 г. с диагнозом: острая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; острая субдуральная гематома лобно-височно-теменной области объемом 30 см. куб.; ушибленная рана правой теменной области; по тексту - в левой височной доле определяется две зоны геморрагического ушиба 12 и 6 мм в диаметре и неправильной формы, внутримозговая гематома размерами 40х30х30 см. Также, согласно данных из акта судебно-медицинского исследования (обследования) №206 проведенного в период с 04.06.2010 г. по 23.06.2010 г. судебно-медицинским экспертом Краснолучского городского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_30 (т. 1, л. д. 146-148), в левой височно-теменной лобной области определяется острая субдуральная гематома длиной 140 мм, толщиной до 12 мм, высотой 80 мм.
Согласно выводов судебно-медицинского диагноза: черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияния, размозжение височной области головного мозга слева.
Из имеющихся сведений в материалах уголовного дела следует, что у ОСОБА_3 установлены повреждения в левой височной - теменной области головы. Согласно вывода эксперта №206/4 судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 (т. 1, л. д. 149-152), ответы на вопросы 3, 5, 6 и 7 постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 09.06.2010 г. (- 3. в результате какого вида травматического воздействия (предмета) образовались эти телесные повреждения; - 5. образовались ли все имеющиеся на трупе телесные повреждения в результате одного и того же да травмирующего воздействия или в результате различных видов травмирующего воздействия (разграничить по локализации повреждений); - 6. какие свойства имел травмирующий предмет; - 7. какими были место и направление действия травмирующей силы на тело потерпевшего) отсутствуют - согласно вывода судебно-медицинской экспертизы трупа: индивидуальная особенность травмирующего предмета и обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений при поступлении в больницу не отобразилась, учитывая, что рана, обнаруженная в области головы, описана недостаточно хорошо, судить по ней о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным.
Таким образом, согласно данных, указанных в экспертизе трупа и акте вскрытия, у ОСОБА_3 усматриваются отдельные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области и черепно-мозговой травмы (в том числе повреждения лобно-височно-теменной области), которые могут оказаться не связанными между собой, поскольку у ОСОБА_3 усматриваются также и признаки действий тупых предметов в левую часть головы, что могло привести к возникновению черепно-мозговой травмы, а также одноразового действия - удара тупым предметом в правую часть головы, что могло привести к возникновению ушибленной раны. Признаки действий тупых предметов в область головы, что могло привести к перелому костей свода черепа. Кроме того, отсутствуют судебно-медицинские данные (при вскрытии трупа) о наличии у ОСОБА_3 перелома костей свода черепа.
Также, в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г. (т. 1, л. д. 60-62), ОСОБА_7 ударил ОСОБА_3 прорезиненной палкой диаметром примерно 3 см. и длинной примерно 50 см. наотмашь нанес ему два удара, один в область правого плеча, а другой в правую область головы, от чего ОСОБА_3 присел.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010 г. проводилось фотографирование, к материалам уголовного дела приобщено две фотографии, которые подписаны следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 Согласно фотографии №1 ОСОБА_7 показывает, как нанес удар палкой в область плеча ОСОБА_3 Согласно фотографии №2 ОСОБА_7 показывает, как нанес удар палкой в правую височную область головы ОСОБА_3 Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские либо судебно-медицинские сведения о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений в области правого плеча. Показания ОСОБА_7 о механизме причинении ОСОБА_3 телесных повреждений согласно его допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события не соответствуют объективным судебно-медицинским данным.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно следующего: в результате какого вида травматического воздействия предмета (предметов) образовались телесные повреждения, образовались ли все имеющиеся на трупе телесные повреждения в результате одного и того же травмирующего воздействия или в результате различных видов травмирующего воздействия с учетом разграничения по локализации повреждений, какие свойства имел травмирующий предмет, какими были место и направление действия травмирующей силы на тело потерпевшего, каково взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, какое количество ударов в область головы было причинено потерпевшему.
Таким образом, по уголовному делу, после выполнения требований суда об установлении орудия совершения преступления, целесообразно назначение и проведение комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы:
1. какие повреждения имеется на теле потерпевшего;
2. каким орудием (предметом) причинены повреждения (твердым, мягким, эластичным);
3. имеются ли на трупе признаки, позволяющие судить о форме, размере, массе и других частных признаках орудия или предмета, причинившего повреждения, и если да, то какие именно;
4. не могло ли быть причинено повреждение орудием (предметом), подобным представленному на экспертизу;
5. одним или несколькими орудиями причинены повреждения;
6. какова сила /усилие/ (незначительная, малая, большая, очень большая) нанесенного удара и могло ли возникнуть данное повреждение от удара рукой (вооруженной рукой) или обутой ногой человека или это исключается;
7. каково направление удара (ударов);
8. в какой последовательности причинялись повреждения;
9. каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего.
Для устранения указанных недостатков необходимо:
Приобщить к материалам уголовного дела фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2010 г.
Устранить выявленные недостатки, имеющиеся в т. 1, л. д. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 29, 39, 44, 61, 63, 75, 78, 95, 111, 152, 175.
Приобщить к материалам уголовного дела материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_13, ОСОБА_14, и ОСОБА_15
Установить личность и допросить ОСОБА_33 - жену ОСОБА_14, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_20, она находилась в помещении станции технического обслуживания в момент совершения преступления.
Установить личность и допросить ОСОБА_23, который, как следует из показаний ОСОБА_25 совместно с ним пришел на станцию технического обслуживания к его отцу.
Устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13 (относительно времени, места и хронологии событий, количества нападавших лиц, личностей присутствующих очевидцев событий). Для устранения противоречий в показаниях провести очные ставки, повторные допросы и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Установить личность и допросить лиц из группы в количестве около 10-15 человек, которые присутствовали 02.02.2010 г. на месте событий, проверить их на причастность к совершению данного преступления.
Принять меры к установлению и опознанию лиц, которые причинили ОСОБА_13, ОСОБА_24 и ОСОБА_20 телесные повреждения.
Установить, где находился ОСОБА_3 в момент причинения ему телесных повреждений.
Принять меры к установлению орудия причинения ОСОБА_3 телесных повреждений - орудия совершения преступления.
Установить местонахождение трубки металлопластиковой длиной около полуметра, а также железной палки, залитой сверху резиной длинной 50-60 см.
По их установлению, провести их осмотры с целью выявления на них следов совершенного преступления, подвергнуть соответствующим экспертным исследованиям, а также принять решение о приобщении к материалам уголовного дела.
Объединить в одно производство уголовное дело по факту хулиганских действий в помещении станции технического обслуживания по ул. Рылеева, г. Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Установить связаны ли между собой установленные у ОСОБА_3 повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, в области правого плеча, черепно-мозговой травмы и перелома костей свода черепа.
Принять меры к установлению медицинской документации с описанием телесных повреждений ОСОБА_3 в области головы.
После выполнения требований суда о об установлении орудия совершения преступления и выполнения всех остальных требований - назначить и провести комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизы.
Установить и приобщить к материалам уголовного дела сведения, характеризующие личность потерпевшего ОСОБА_3
Провести иные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, направить для проведения дополнительного расследования прокурору города Красный Луч Луганской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную 11.02.2010 г. в ходе досудебного следствия органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_7, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Краснолучский городской суд Луганской области.
Председательствующий: