Справа № 413/347/13- ц

Провадження № 2-п/413/13/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді: Бєляєвої Л. О.

при секретарі: Дворових Т.В.

за участтю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч цивільну справу за заявою ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів,визнання договору недійсним, стягнення коштів,

Встановив:

Заочним рішенням від 15.03.2013 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони вважають його таким яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного ознайомлення з матеріалами справи, без висновків компетентних органів, без пояснень та письмових доказів відповідача та таким, яке ґрунтується лише на однобічних поясненнях та доказах позивача, також відповідач посилається на те, що з рішенням суду вони не згодні, справа розглянута за відсутністю їх представника, з стягнутими сумами не згодні, і відсутність їх представника в цілому позбавило їх права спростувати позовні вимоги.

На дату 04.03.2013 року - розгляду справи представник відповідача, який належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи не зміг з'явитися до суду, тому що був зайнятий у іншому процесі, посилаючись на повістку до Покровського районного суду Дніпропетровської області, також посилаючись на те, що повістка в судове засідання яке призначено на 15.03.2013 р. вони отримали лише 18.03.2013.

Просить переглянути заочне рішення та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому вказує, що вони заперечують проти скасування та перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не надав доказів наявності поважної причини неявки представника в попереднє судове засідання, яке було назначено на 14.02.2013 р., хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, також посилання відповідача на те, що представник відповідача, який належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи на 04.03.2013 р. не з'явився до суду з поважної причини, тому що був зайнятий у іншому процесі, посилаючись на повістку про виклик у суд - до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Також представник позивача вказує на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування процесу, а також з метою ухилення від сплати присудженої суми позивачу.

Під час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення представник позивача також вказав на те, що відповідач після подання заяви про перегляд заочного рішення знову не з'явився до суду без поважних причин, а також знову не вказує про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Також представником позивача було надано до суду клопотання про направлення запиту до Покровського районного суду Дніпропетровської області для підтвердження явки представника відповідача - Григоренко І.В. до судового засідання по справі № 189/198/13-ц .Судом був направлений запит до Покровського районного суду Дніпропетровської області. У відповіді Покровського районного суду Дніпропетровської області було зазначено, що представник ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» - Григоренко І.В. на судове засідання 04.03.2013 р. не з'явилась.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи, арк. справи 21- є поштове повідомлення, з якого вбачається, що лист Краснолуцького міського суду з ухвалою про відкриття провадження у справі був отриманий відповідачем 4 лютого 2013 року. Відповідач був належним чином, завчасно повідомлений Краснолуцьким міським судом про час та місце розгляду справи, але до суду в цей день -14.02.2013 року не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, арк. справи 30 - поштове повідомлення вказує, що судова повістка відповідачем була отримана 27.02.2013 року, і відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, але до суду у цей день -04.03.2013 року не з'явився без поважної причини, а посилання відповідача на поважність причини неявки виявились безпідставними, бо до Покровського районного суду Дніпропетровської області представник відповідача також не з'явився, що підтверджується відповіддю цього суду за № 5250 від 16.05.2013 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення /перерви/ слухання справи до Краснолуцького міського суду не надходило.

Крім того, представник відповідача не має поважних причин, яки б виправдовували його неявку до суду, хоча згідно ухвали про відкриття провадження у справі - явка сторін визнана судом обов*язковою. Не дивлячись на ту обставину, що заочне рішення постановлено 15.03.2013року, а відповідачем судова повістка отримана 18 березня 2013 року, представник відповідача, на думку суду, не мав наміру приймати участь у судових засіданнях незалежно від дат коли вони призначались та відбувались.

Представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Краснолуцького міського суду від 15.03.2013 року.

Керуючись ст.231,233 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про перегляд заочного рішення Краснолуцького міського суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: