Справа № 261/2196/13-а

Провадження № 2-а/261/48/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 травня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Висоцької Г.В., при секретарі Крутась Я.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дядика Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського Управління державної автоінспекції, інспектора ДПС Дядика Євгена Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

03.04.2013 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що 26.03.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у звязку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення зазначеної постанови заперечував з мотивів її необґрунтованості, доказів, які б спростовували свідчення позивача, суду не надав.

Так, постановою серія СЕ1 № 142918 від 26.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто за порушення проїзду на сигнал світлофору, що забороняє рух. Вказана постанова винесена відповідачем інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, згідно Правил дорожнього руху, п.8.7.3 затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що водієві забороняється рухатися на червоний сигнал світлофора. Разом з тим, будь-яких доказів того, що було порушення, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Окрім цього, відповідно до показань свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, за клопотанням позивача, ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, при винесенні постанова СЕ1 № 142918 від 26.03.2013 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені вказаної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У звязку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Донецького міського Управління державної автоінспекції, інспектора ДПС Дядика Євгена Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову серія СЕ1 № 142918 від 26.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Висоцька Г.В.