А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів

головуючого - Машкаринця І.М.

суддів - Гошовського Ю.М., Дідика В.М.

з участю прокурора- Завальського О.Я.

адвоката- Кузьми К.І.

засудженого- Будзінського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Мукачево Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02. 2013 року, -

встановив:

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Мукачево про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23.05. 2012 року щодо засудженого за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_1 та визнано цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд умотивував тим, що прокурором з дотриманням строків апеляційного оскарження подав 6.06.2012 року апеляцію на постановлений у справі вирок, яка ухвалою судді від 8.08.2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду, а тому подане прокурором 11.01.2013 року клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку задоволенню не підлягає.

В апеляції, порушуючи питання про скасування постанови суду від 25.02.2013 року та відновлення строку на апеляційне оскарження постановленого у справі вироку щодо ОСОБА_1 від 23.05.2012 року, прокурор посилається на об'єктивні причини, які перешкоджали йому усунути недоліки поданої ним апеляції на вирок суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На постановлений у справі вирок від 23.05.2012 року щодо ОСОБА_1 прокурором подана апеляція 6.06.2012 року ( т.2, а.с.63-64), тобто у встановлений законом строк.

Постановою судді від 8.08.2012 року цю апеляцію в порядку ст.352 КПК України визнано такою, що не підлягає розгляду не у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а через невиконання прокурором, як апелянтом, постанови судді від 11.06.2012 року про усунення недоліків поданої апеляції ( т.2, а.с.66,68).

Постанова судді від 8.08.2012 року, якою вказану апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду з мотивів невиконання вказівки суду про усунення недоліків апеляції, не оскаржена і вступила в законну силу.

За таких обставин клопотання прокурора від 11.01.2013 року про відновлення строку на апеляційне оскарження постановленого у справі вироку щодо ОСОБА_1 ( т.2, а.с.110-11) є безпредметним, так як цей апеляційний строк при поданні прокурором 6.06.2012 року апеляції не був порушений.

За умови, що інша апеляційна скарга на постановлений у справі вирок щодо ОСОБА_1 прокурором не подавалась, місцевий суд обгрунтовано відмовив прокурору у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку, який не пропущений при поданні ним 23.05.2012 року апеляції.

Доводи ж апелянта про те, що постанова судді від 11.06.2012 року, якою апеляцію прокурора було залишено без руху, не була своєчасно надіслана в прокурору м.Мукачево, а визначений цією постановою строк для усунення недоліків поданої прокурором апеляції сплив під час перебування апелянта у відпустці не заслуговують на увагу, так як ці обставини не стосуються обґрунтованості клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження винесеного в справі вироку, який прокурором, як апелянтом, був дотриманий.

Керуючись ст.ст.365.366 КПК України ( 1960 року). п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни.

Судді: