Справа № 22ас-391                       Головуючий в суді 1 інстанції Макаренко І.Г.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

1 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Лисиціної А.І., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську адміністративну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду від 28 лютого 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воронової Любові Миколаївни, Малєєвої Лідії Іванівни, Антоненку Павлу Володимировичу про визнання їх дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеними вимогами до суду. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є мешканкою кв.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в М.Сєвєродонецьку. Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні КП Жил сервіс "Світанок", яке є правонаступником ДЖЕП-1 СКПЖГ.

27 січня 2005 року позивачка звернулася до паспортиста Воронової Л.М. з заявою про видачу їй довідки про осіб, які перебувають на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Довідка позивачки була необхідна для надання у відділ обліку та розподілу житла Сєвєродонецької міської Ради, де вона перебуває на квартирному обліку.

Відповідачкою Вороновою їй було відмовлено в видачі такої довідки на підставі того,що на реєстраційному обліку в даній квартирі перебувають інші особи - її мати та брат, паспорти яких не були пред"явлені. З усним, а потім з письмовим зверненням позивачка зверталася до начальника ДЖЕП-1, а тепер заступника директора КП Жилсервіс "Світанок" Малєєвої Л.І., яка також відмовила у видачі довідки з тих самих підстав. Не погодившись з рішенням вказаних осіб, позивачка звернулася до відповідача Антоненка П.В.- директора КП Жил сервіс "Світанок" колишнього директора СКПЖГ, як до вищестоящої посадової особи, який визнав дії підлеглих йому Воронової Л.М. та Малєєвої Л.І. законними.

Позивачка просила визнати дії відповідачів незаконними та стягнути з них в солідарному порядку моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково. Суд визнав дії  Воронової Л..М.  неправомірними.  Зобов"язав  Воронову Л.М. видати ОСОБА_1 довідку про осіб, що перебувають на обліку в квартирі №НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в М.Сєвєродонецьку. У задоволені решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що обов'язок видавати довідки мешканцям обслуговуємого житлового фонду Посадовою інструкцією покладений на паспортиста ДЖЕП-1 СКПЖГ, при цьому, як свідчить зміст цієї посадової інструкції видачу довідок не пов'язано з пред'явленням паспортів всіх зареєстрованих членів сім"і за адресою заявника.. Тому суд правильно визнав дії паспортиста незаконними.

Судом також встановлено, що до компетенції начальника ДЖЕП-1 СКПЖХ та головного інженера СКПЖХ видача таких довідок не входить, про що свідчать їх посадові інструкції. Оскільки позивачка в обґрунтування позову до Малєєвої Л.І., та Антоненко П.В. посилалася на незаконність їх відмови видати їй необхідну довідку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові до вказаних відповідачів.

Законним та обгрунтованим є і рішення про відмову позивачці в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки остання не надала суду доказів її заподіяння.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду і не дають підстав для виводу, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального чи процесуального права.

Постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст..ст..205, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Сєвєродонецького міського суду від 28 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: