Справа № 11- 724 2006 р. Головуючий
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, у 1 інстанції Зінченко Л.М.
289 ч.2 КК України Доповідач: Борзаниця В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 2 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Борзаниці В.І. Суддів: Кранга Л.С., Шапки В.В. за участю прокурора Тисленко Л.М. засудженого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Стаханівського міського суду Луганської області від 28 березня 2006 р. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і жителя м. Стаханова Луганської області, громадянина України, раніше судимого:
· 14 серпня 2001 р. Стаханівським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно згідно зі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
· 11 вересня 2002 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 30 грудня 2004 р. умовно-достроково
на 1 рік 2 міс. 1 день, засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 6 років позбавлення волі.
Згідно зі ст, 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Стаханівського міського суду від 11 вересня 2002 р. і остаточно ОСОБА_1 призначено шість років шість місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 450 грн., ОСОБА_3- 892 грн. 17 коп., ОСОБА_4- 1992 грн. 50 коп., ОСОБА_5- 1220 грн., ОСОБА_6- 420 грн., а також судові витрати за проведені експертизи в сумі 435 грн. 42 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області.
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.
17 січня 2005 р., приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 таємно викрав електрокасовий апарат вартістю 669 грн., який стояв біля будівлі догірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2», чим заподіяв майнову шкоду вказаному підприємству.
8 лютого 2005 р. біля 21 год. ОСОБА_1 у приміщенні ТБК « ІНФОРМАЦІЯ_3» м. Стаханова таємно викрав із жіночої сумки належні потерпілій ОСОБА_2 гроші в суммі 450 грн.
19 березня 2005 р., приблизно о 19 год., ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Стаханова таємно викрав із торговельної вітрини картки поповнення рахунку на мобільні телефони, на загальну суму 892 грн. 17 коп., чим заподіяв шкоду на цю суму потерпілій ОСОБА_3.
5 червня 2005 р. ОСОБА_1 проник а гараж № НОМЕР_1 ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Алмазна Луганської області, звідкіль таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 625 грн., а також незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом «ІЖ- Юпітер-5» вартістю 571 грн.
15 серпня 2005 р. біля 22 год. ОСОБА_1 проник в гараж № НОМЕР_2 того ж ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідкіль таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну сумму 1390 грн.
22 серпня 2005 р. ОСОБА_1 шляхом проникнення в гараж № НОМЕР_3 того ж ГСК таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 1392 грн. 50 коп.
26 серпня 2005 р. ОСОБА_1 проник в гараж № НОМЕР_4 того ж ГСК, звідкіль таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1220 грн.
5 вересня 2005 р. ОСОБА_1 проник в гараж № НОМЕР_5 того ж ГСК, звідкіль таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 420 грн.
У поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджував, що злочини, за які його засуджено він не вчиняв. Досудове слідство велося однобічно та неповно з порушенням норм кримінально- процесуального закону. Просив вирок скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який підтримав частково свою винність у вчиненні злочинів за які його засуджено і прохавшого пом'якшити йому покарання, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вирок- без змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, належно оцінених і наведених у вироку суду, і є правильним. Зокрема, цей висновок грунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що на протязі з червня по вересень 2005 р. у кожного з них шляхом проникнення у гаражі ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_5» було викрадено майно, а у ОСОБА_7, крім того, здійснена крадіжка належного йому мотоцикла; на показаннях потерпілої ОСОБА_2 про викрадання у неї 8 лютого 2005 р. у приміщенні ТБК « ІНФОРМАЦІЯ_3» в м. Стаханові грошей в сумі 450 грн.; на показаннях потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м. Стаханові карток поповнення рахунку на мобільні телефони на загальну суму 892 грн. 17 коп., на показаннях свідків: ОСОБА_9, пояснившого, що 6 лютого 2005 р. ОСОБА_1 ставив на подвір ї його будинку мотоцикл « ІЖ- Юпітер-5», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4» карток поповнення рахунку на мобільні телефони; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про крадіжку 8 лютого 2005 р. із сумки ОСОБА_2 грошей.
Під час проведення відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 в присутності понятих показав де, коли та при яких обставинах він вчиняв крадіжки майна з гаражів ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_5», викрадав мотоцикл, а також гроші з сумки і картки поповнення рахунку на мобільний телефон.
Твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що його винність у вчиненні крадіжок майна не доведена, є безпідставними.
Так, сам засуджений у своїх показаннях як на досудовому слідстві в присутності захисника, так і у судовому засіданні не заперечував, що він вчинив крадіжки електрокасового апарата на центрального ринку 17.01.2005 р.; грошей з сумки 8.02.2005 р. в приміщені ТБК « ІНФОРМАЦІЯ_3», карток поповнення рахунку на мобільні телефони 19.03.2005 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4» , майна з гаражів ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Алмазна в червні, серпні і вересні 2005 р. мотоцикла « ІЖ-Юпітер-5».
Суд дослідивши зібрані у справі докази дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ єктивність дослідження органами досудового слідства та судом обставин справи або про упередженість суду щодо ОСОБА_1
Немає й підстав вважає, що стосовно ОСОБА_1 допущено істотне порушення кримінально- процесуального закону, яке тягне скасування постановленого у справі вироку.
Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 не вбачається, оскільки воно обране судом з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та всіх обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Вирок Стаханівського міського суду Луганської області від 28 березня 2006 р. щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію- без задоволення.