Справа № 607/5798/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.

Провадження № 33/789/56/13 Доповідач - Крукевич М.Н.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. з участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за те, що він 25 лютого 2013 року о 09год. 05хв., в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21081" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри). На вимогу працівника міліції продути в пристрій алкотест "Драгер", відмовився в присутності двох свідків. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в ТОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що Тернопільський міськрайонний суд не вправі був розглядати протокол про скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він зареєстрований в Гусятинському районі, а також його автомобіль, яким він керував зареєстрований в цьому ж районі, а відповідно до ст.276 КУпАП мав би розглядати складений на нього протокол Гусятинський районний суд.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №102056 від 25.02.2013 року, висновком №006920 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, згідно яких вони підтверджуються, що ОСОБА_1 відмовився продути в газоаналізатор "Драгер" та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА2 №102056 від 25 лютого 2013 року, ОСОБА_1 в цей день приблизно о 09 год. 05 хв. в с.Смиківці Тернопільського району керував транспортним засобом "ВАЗ 21081" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адмінправопрушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином дана категорія справ може розглядатися як Тернопільським міськрайонним судом так і Гусятинським районним судом.

Отже відповідно до зазначеної вище норми закону Тернопільський міськрайонний суд мав право на розгляд справи ОСОБА_1, оскільки законом встановлено альтернативну підсудність розгляду даної категорії справ.

Посилання ОСОБА_1 на застосування до нього надто суворого покарання - необґрунтоване, оскільки санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачене стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 2-ох років за вчинене ним адмінправопрушення, а судом йому призначено, з урахуванням визнання ним вини і розкаяння, лише 1 (один) рік. Будь-яких інших пом'якшуючих його покарання обставин, ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не пред'явив, а тому немає підстав для його пом'якшення.

Крім того, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд, апеляційної інстанції згідно ст.294 КУпАП не має права направляти справу на новий судовий розгляд, оскільки це не передбачено даною статтею.

Тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич