Номер провадження № 33/785/382/13

Головуючий у першій інстанції Заверюха

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою судді від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 26.03.2013 року приблизно о 18.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2106» держномер НОМЕР_1, на Старосеній площі у м. Одесі з ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, він просить постанову суду змінити і застосувати стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 за № 776994 від 26 березня 2013 р., поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 що до його згоди з протоколом та його підписом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, є правильною.

Між тим, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді штрафу, громадських робіт, та альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Але, обираючи ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді позбавлення його керування всіма видами транспортних засобів, суд не мотивував своїх висновків щодо необхідності призначення саме такого стягнення.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував усіх обставин, перелічених у даній статті, а лише формально послався на них.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров