Справа № 2-92/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.

Провадження № 22-ц/780/2797/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 26 23.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

У суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з посиланням на те, що у Вишгородському районі Київської області знаходиться тільки філія банку, тоді як місцем знаходження юридичної особи відповідача є Жовтневий район м. Дніпропетровська.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність нормам чинного цивільного процесуального законодавства, просив ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позов було подано у зв'язку із спричиненням шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_3 на території м. Вишгорода, при виконанні трудових обов'язків на посаді начальника Вишгородського відділення Київського головного регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», а тому позивачем обрано підсудність згідно вимог ч. 6 і 7 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження від 25.07.2012 року набрала законної сили, відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.12.2012 року, в якій вказано, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження в справі колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Окрім цього, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року постановлена з додержанням вимог процесуального права, і не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: