Справа № 1007/13967/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2623/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 24.05.2013
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40000 доларів США на поточні потреби строком до 16.11.2012 року із щомісячною сплатою 12% річних за користування кредитом та комісії в розмірі 0,4% на залишок заборгованості по кредиту.
У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави, за яким остання передала в заставу банку належний їй на праві власності легковий автомобіль LINCOLN MKX, № шасі - НОМЕР_3, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
Враховуючи несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів за користування ним у строки, встановлені договором, повна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 01.04.2011 року складала 49594.88 доларів США, що за курсом НБУ складає 416754 грн. 04 коп.
11.11.2010 року банк зареєстрував звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При проведені дій з'ясовано, що заставодавцем протиправно без письмової згоди на це заставодержателя, здійснено правочин щодо відчуження предмету застави на користь ОСОБА_5, зокрема 13.10.2010 року знято з реєстрації в органах ДАІ та в подальшому ОСОБА_5 02.04.2011 року вчинено дії щодо зняття з реєстрації та реалізовано предмет застави на користь ОСОБА_2, який на даний момент є його власником.
Просив звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль LINCOLN MKX, № шасі - НОМЕР_3, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Терра Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за яким, ОСОБА_3 передала у заставу банку належний їй на праві власності автомобіль LINCOLN MKX, № шасі - НОМЕР_3, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. За умовами договору застави ОСОБА_3 брала на себе зобов'язання без згоди банку не знімати із обліку в органах держтехнагляду та не відчужувати його. Незважаючи на взяті на себе зобов'язання та у порушення п. 1.7 договору застави, майновий поручитель добровільно без згоди заставодержателя 13.10.2010 року зняла з обліку вказаний транспортний засіб та відчужила його ОСОБА_5, який в подальшому безперешкодно зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім'я та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 02.04.2011 року ОСОБА_5 відчужив спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_2
При знятті автомобіля з обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також при його постановленні на облік ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідними органами ВРЕР м. Києва та м. Бровари, Київської області у передбаченому законом порядку здійснювалася перевірка наявності арештів та заборон, яких не було виявлено, що стало підставою для його безперешкодного неодноразового відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не вживались заходи щодо забезпечення самої застави, відповідно до вимог вказаних в Постанові Національного Банку України №279 від 06.07.2000 року.
Згідно вимог ст.ст. 2, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що боржник, який не мав права відчужувати рухоме майно, згідно його зобов'язань перед заставодержателем вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків внаслідок протиправних дій, що стверджується обставинами вказаними в постанові про порушення кримінальної справи від 06.11.2010 року ВД Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 131), що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначений вид обтяжень, як приватне обтяження, а тип обтяження, застава рухомого майна без відмітки «заборонено відчуження», що підтверджується копією витягу від 21.11.2007 року за №6075139, стан реєстрації свідчить про те, що запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про заставу», п. 2 Інструкції Національного Банку України №23015/11 від 8.10.1993 року, вбачається, що предметом застави за кредитним договором був транспортний засіб, разом з тим, у єдиному державному реєстрі Державтоінспекції та автоматизованій базі даних, відсутня будь-яка інформація про наявність обтяжень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відомості щодо наявності обтяжень для попереднього власника автомобіля у державному реєстрі обтяжень рухомого майна вказані не можуть бути, відповідно до Інструкції про порядок ведення державного реєстру.
Колегія суддів, вважає, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, відповідач ОСОБА_2 не брав ніяких зобов'язань перед банком і не має перед ним відповідати, враховуючи вищенаведені обставини.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем як заставодержателем не вжито заходів щодо забезпечення самої застави та недопущення її відчуження.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки предмет застави неодноразово відчужувався. Порушення умов договору застави сталося з вини майнового поручителя ОСОБА_3, яка є боржником за кредитними зобов'язаннями. Придбаний автомобіль не значиться в системі пошуку транспортних засобів, арешті, або в іншому контролі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: