АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року, червня місяця, 06-го дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в місті Стаханові Луганської області на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 27.12.2005 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області про зобов'язання УПФ видати довідку про зняття фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з обліку як платника страхових внесків,
встановила: 12.12.2005 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області видати їй довідку про зняття фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з обліку як платника страхових внесків без проведення документальної перевірки. Позовні вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_2 був рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 31.08.2005 року визнаний обмежено дієздатним в частині отримання та розпорядження ним усіма видами його доходів та майна, зайняттям приватнопідприємницькою діяльністю, а її було призначено піклувальником над ним. Вказує у позові на те, що відповідач необгрунтовано відмовив їй у знятті її сина з обліку як платника страхових внесків, а оскільки час проведення документальної перевірки вже сплив, то просить видати довідку про зняття з обліку без документальної перевірки, вказує на те, що у її сина немає недоїмки перед Пенсійним Фондом України, а отже немає у відповідача і підстав для відмови у знятті його з обліку як платника страхових внесків.
Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 27.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, управління Пенсійного фонду було зобов'язано видати позивачці довідку про зняття фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з обліку як платника страхових внесків без проведення документальної перевірки.
У апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну та винесену із порушенням норм матеріального права, вказує на те, що отриманню довідки про зняття з обліку повинно передувати проведення розрахунку з заборгованості по сплаті страхових внесків перед Пенсійним Фондом, що платник повинен попередньо подати до органу Пенсійного фонду України розрахунок сум страхових внесків за період роботи та копію акта перевірки органу державної податкової інспекції, тоді як ці документи ні підприємцем ОСОБА_2 ні його піклувальником ОСОБА_1 надані не були. У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, постанову просив
Справа №22АС-186\06
головуючий у першій інстанції РОМАШКА В.П.
суддя-доповідач А В. ЯРЕСЬКО
скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні позову, суду пояснив що твердження позивача про відсутність у нього заборгованості перед відділенням Пенсійного фонду України у м. Стаханові є недостовірними, адже з наявної у них інформації вбачається те, що заборгованість ПП ОСОБА_2 з сум страхових внесків перевищує п'ятдесят мільйонів гривень, точний розрахунок заборгованості не проведений через ухилення ОСОБА_2 від надання необхідних документів до них для проведення документальної перевірки.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, надали письмове заперечення проти апеляції у яких вказували на те, що відмовляючи у виданні довідки відповідач не посилався на необхідність надання розрахунку сум страхових внесків, вказували на те, що жодного акту податкової щодо документальної перевірки платника немає, адже ОСОБА_2 був знятий з обліку в Стаханівській ОДПІ без проведення документальної перевірки на підставі постанови Стаханівського міського суду від 22.12.2005 р., вказують на те, що на їх думку ОСОБА_2 не має недоїмки перед Пенсійним фондом.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши справу та додані до неї матеріали, вивчивши докази, оглянувши матеріали витребуваної адміністративної справи №2-3520 Стаханівського міського суду, справу платника пенсійних внесків ОСОБА_2, приходить до наступного.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що посилання відповідача на неможливість видачі довідки через відсутність повідомлення держреєстратора є безпідставними, оскільки є рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною, що вступило у законну силу і посилаючися на те, що десятиденний термін на проведення перевірки витік, визнав за необхідне внаслідок цього зобов'язати відповідача видати довідку про зняття з обліку без проведення документальної перевірки. Зазначені висновки суду є помилковими і ґрунтуються на невірному застосуванні матеріального права, суд невірно встановив обставини справи та невірно застосував закон та нормативні акти, що регулюють ті правовідносини, що виникли між; сторонами адміністративного спору.
Як вбачається з матеріалів справи приватного підприємця ОСОБА_2, як особу, що зловживає спиртними напоями, рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 31.08.2005 року по справі №2-3520\2005 було визнано обмежено дієздатним в частині отримання та розпорядження ним усіма видами його доходів та майна, зайняттям приватнопідприємницькою діяльністю, а його мати ОСОБА_1 було призначено піклувальником над ним. Від ОСОБА_1 до відділення Пенсійного фонду України у м. Стаханові надходила заява із проханням щодо зняття з обліку її сина, проведення у зв'язку із цим перевірки - до заяви було долучено лише зазначену вище копію рішення суду про визнання її сина обмежено дієздатним, вказувалося що син продовжує пиячити та що заявниця не має ніяких документів щодо ведення підприємницької діяльності. У задоволенні заяви було відмовлено письмовими відповідями відділення Пенсійного фонду України у м. Стаханові із мотивацією неможливості остаточного прийняття рішення за результатами перевірок правильності повноти нарахування та своєчасності сплати ПП ОСОБА_2 збору на обов-'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти, що проводилися управліннями ПФУ у Ворошиловському та Ленінському районах міста Донецька. Позивачці пропонувалося надати необхідні фінансові документи за період з 01.04.2004 року для проведення документальної перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків, проте ні нею, ні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
Справа №22АС-І86\06 головуючий у першій інстанції РОМАШКА В.П.
суддя-доповідач А. В. ЯРЕСЬКО
жодні фінансові документи для проведення перевірки надані не були.
Як передбачено частиною 2 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» N 755-IV у тому разі, якщо підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є визнання її недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності у судовому рішенні щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця в зв'язку з визнанням фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеженням її цивільної дієздатності суд може вказати особу, яка призначена управителем майна фізичної особи - підприємця за поданням органу опіки та піклування, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи та рішення Стаханівського міського суду про обмеження дієздатності не вбачається що ОСОБА_1 визнавалася управителем майна фізичної особи-підприємця, оскільки її було призначено піклувальником над сином, який не позбавлявся судом повної цивільної дієздатності, а був лише обмежений у ній. Між тим справу було розглянуто судом без участі самого ОСОБА_2, він не був долучений до участі у справі.
Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим самим ставить себе чи осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати у скрутне становище, при цьому ст. 37 ЦК передбачено і те, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, при цьому правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника і відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду, особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.
Відповідно до п. 6 «Тимчасового порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах ФВУ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платників страхових внесків», затвердженого постановою Правління ПФУ 21.06.2005 року довідка про зняття з обліку фізичної особи підприємця видається органом ПФУ лише після проведення розрахунків якій передує проведення документальної перевірки платника.
Як вбачається з листа УБОЗ УМВС в Донецькій області №НОМЕР_1, оглянутих у судовому засіданні матеріалів перевірок, наявних у особовій справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час проведення перевірки працівниками Головного управління Пенсійного фонду Донецької області було встановлено, що ПП ОСОБА_2 було здійснено через АК «Промінвестбанк» у період з 04.12.2002 по 27.02.2004 року 39 операцій купівлі іноземної валюти на загальну суму 69 мільйонів 527 тисяч 527, 65 доларів США, а через АБ «Брокбізнесбанк» за період з 07.04.2003 року по 20.02.2004 року 193 операції на загальну суму 837 мільйонів 672 тисяч 009, 23 доларів США, при цьому не надавалися одночасно платіжні доручення щодо перерахування до бюджету органу ПФУ, де він перебував на обліку, як платник цього збору - отже 1% страхового збору, що належав до сплати до управління Пенсійного фонду України у м. Стаканові Луганської області з зазначених операцій на загальну суму 907 мільйонів 199 тисяч 536, 88 доларів США складав (3710447, 77 + 47704966,13) 51415413,90 грн. Отже доводи позивача у його позові та запереченнях на апеляційну скаргу спростовуються і колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Справа №22А С-186\06 головуючий у першій інстанції РОМАШКА В. П.
Суддя-доповідач А.В. ЯРЕСЬКО
З огляду на ненадання до органу Пенсійного фонду фінансової документації для проведення документальної перевірки та не проведення розрахунку були відсутні підстави для зняття ПП ОСОБА_2 з обліку, в цій частині дії управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області є правомірними, висновок суду першої інстанції щодо можливості зняття з обліку без наявності повідомлення реєстратора лише на підставі наявного по справі копії рішення суду є також помилковим з огляду на вимоги ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» N 755- IV, «Тимчасового порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах ФВУ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платників страхових внесків», затвердженого постановою Правління ПФУ 21.06.2005 року №10-1.
Оскільки судом першої інстанції було припущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, припущені порушення матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову та ухвалити по справі нове рішення.
Керуючись ст. ст. 198 п. 3 ч. 1, 202 п.п.2-4, 207 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в місті Стаханові Луганської області задовольнити повністю.
Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 27.12.2005 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області про зобов'язання УПФ видати довідку про зняття фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з обліку як платника страхових внесків скасувати.
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог по адміністративному позову до управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області про зобов'язання УПФ видати довідку про зняття фізичної особи-підприємця з обліку як платника страхових внесків.
Постанова вступає в силу негайно, проте її може бути оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції -Вищого Адміністративного Суду України.
Справа №22АС-186\06
головуючий у першій інстанції РОМАШКА В.П.
суддя-доповідач А. В. ЯРЕСЬКО