АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року, червня місяця, 06-го дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Перевальського райсуду Луганської області від 20 лютого 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

встановила: У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» просить скасувати постанову Перевальського районного суду Луганської області від 20 лютого 2006 року, яким були визнані неправомірними дії контролерів підприємства відповідача щодо складення акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та припиненню подачі електричного струму у період з травня 2005 до 13.01.2006 року, було стягнуто з ТОВ «ЛЕО» на користь позивачки моральну шкоду, завдану діями відповідача. Вимоги апеляційної скарги мотивують фактом порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. У судовому засіданні представником апелянта було підтримано доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Позивачка з доводами апеляційної скарги не погодилася, надала суду письмові заперечення на апеляцію, просила залишити рішення суду без змін, як законне.

Колегія суддів, вислухавши доповідь, пояснення представника апелянта, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2006 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди у якій посилалася на те, що контролери відповідача неправомірно та без належних підстав склали на неї акт про порушення нею правил користування електричною енергією для населення, відімкнувши у подальшому її будинок від мережі електропостачання, посилаючись на ст. ст. 2, 17 КАС України, ст. ст. З, 12, 21, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 1172 ЦК України, просила визнати дії контролерів по складанню акту неправомірними та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, зобов'язавши їх підключити до її будинку електричну енергію.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому ст. 17 КАС України встановлено те, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи електрична енергія постачалася до будинку позивачки ОСОБА_1 на підставі договору про користування електричною енергією побутовим споживачем, у якому передбачені права та обов'язки сторін, зокрема обов'язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, не порушувати фазування приладів обліку, не користуватися електроенергією без приладів обліку без повідомлення та погодження цього з електропостачальником. У цьому ж договорі передбачено і право електропостачальника перевіряти стан електропроводки, приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії... Зазначена угода є цивільно-правовою угодою,

Справа 22 АС-381\06

головуючий у першій інстанції суддя                          Рябчун О.В.

суддя -доповідач____________________________ Яресько А. В.

 що регулює правовідносини між сторонами. Вимога позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди, судячи з позову, також ґрунтувалася на наслідках дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії до її будинку. Судом першої інстанції не було з'ясовано чи була притягнута позивачка до адміністративної відповідальності, чи було винесено стосовно неї постанову по ст. 103-1 КУоАП, тоді як відповідно до ст. 18 п. 2 ч. 1 КАС саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачкою не змінювалися вимоги та їх мотивація по поданій їй позовній заяві, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС, суд не уточнював позовні вимоги під час розгляду, адміністративний позов від позивачки до суду не надходив. Ст. 15 ЦПК передбачено те, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, тобто і справи, що витікають з захисту прав споживачів, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. Ст. 11 КАС передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою та не може виходити за межі позовних вимог. Отже, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві «Про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди» у тому вигляді як її було подано, оскаржувала саме рішення та дії саме суб'єктів владних повноважень у зв'язку із реалізацією їх, і що ця позовна заява підпадала під дію п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС та була підсудна адміністративному суду.

Судом першої інстанції при судовому розгляді справи припущені і інші суттєві порушення процесуального законодавства: адже відкривши адміністративне провадження по справі ухвалою від 06.01.2006 року, сам судовий розгляд, судячи з протоколів судових засідань,   значною     мірою     відбувався     за     правилами     цивільно-процесуального законодавства, а не за встановленою КАС процедурою, зокрема судячи з протоколу судового засідання, розписок свідків судом роз'яснювалися сторонам та свідкам їх права за ЦПК, а не за КАС, у резолютивній частині постанови, що винесено на підставі норм КАС, саму справу названо цивільною. Ст. 157 КАС передбачено те, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ст. 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, що передбачені ст. 157 КАС. Колегія суддів вважає за необхідне за таких обставин скасувати оскаржуване рішення суду, як постановлене із порушенням норм процесуального права про підсудність.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 17, 18, 157, 203, 205 п. 4 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.

Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 20 лютого 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди закрити, роз'яснивши позивачці встановлений законодавством порядок захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших відносин, порядок оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвала вступає у силу негайно, але її може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції: Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

_____________________________________ Судді: