УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С,Г. (головуюча),  Животова Г.О. та Симаченко Л.І.,

з участю прокурора Русняка п.м. ,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши б листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2007 року про залишення без задоволення скарги директора тов "Гравес" ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів,  передбачених ч.3  ст. 299 та ч.2  ст. 3бб кк України,  за фактами службового підроблення документів та легалізації коштів,  здобутих злочинним шляхом службовими особами вищезазначеного товариства,

встановив:

в постанові прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів,  передбачених ч.3  ст. 299 та ч.2  ст. 366 кк України йдеться про те,  що в матеріалах перевірки УПМ дпа в закарпатській області містяться дані про службове підроблення документів та легалізацію коштів,  здобутих злочинним шляхом службовими особами тов "гравес".

постановою судді місцевого суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора,  оскільки суддя визнав,  що порушуючи кримінальну справу прокурор мав для того приводи та підстави передбачені законом.

в апеляції адвоката попрушується питання про скасування зазначеного судового рішення та постанови прокурора,  як необгрунтованих,  та ухвалення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  промови захисника,  який підтримав апеляцію,  та прокурора,  який просив залишити постанову судді місцевого суду без зміни,  обговоривши доводи скарги,  апеляційний суд визнає,  що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

справа: № 10-241

категорія: ч.3  ст. 299,  ч.3  ст. 366 кк України головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.  доповідач: Животов Г.О.

в справі відстуні дані щодо повідомлення скаржника про день,  час та місце її розгляду,  а адвокат,  який з'явився в суд першої інстанції,  був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді скарги свого підзахисного.

Кримінальна справа не надана апеляційному суду для вивчення.

Отже,  внаслідок істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону оскаржене судове рішення слід визнати незаконним та необгрунтованим.

інші доводи апелянта щодо незаконності порушення кримінальної справи підлягають перевірці під час нового розгляду справи місцевим судом.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 та 382 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково,  постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 скасувати,  справу повернути до того ж місцевого суду на новий розгляд.