Справа № 1865                                            Головуючий в суді 1 інстанції Шумченко Л.В.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

6 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Медведєвої Л.П.

При секретарі: Кагадій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду від 6 лютого 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

В лютому 2006 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що останній отримавши в нього гроші в сумі 236000 грн. не виконав взятих на себе обов"язків по придбанню для нього продовольчих товарів. Просив стягнути з відповідача зазначену суму.

В забезпечення позову за заявою позивача ухвалою від 6 лютого 2006 року суд наклав арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазина з підвалом загальною площею 1227,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності відповідачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального права при її прийнятті, та постановити нову ухвалу про відмову позивачеві в забезпечені позову шляхом накладення арешту на не житлове приміщення магазину.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідності ч.1 п.1 ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на приміщення магазину, який належить на праві власності відповідачу, суд не звернув увагу на невідповідність заяви позивача вимогам ст.. 151 ЦПК України та всупереч ст.. 153 ч.5  ЦПК України також не вказав підстави та не навів мотивів, з яких він дійшов висновку, що невжиття саме цих засобів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, адже спір виник не з приводу приміщення магазину, вбудовано-прибудоване приміщення магазину не є предметом спору.

Окрім того, при накладенні арешту на зазначене майно, суд не врахував, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" (ст..56) боржнику надане право зазначати ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Відповідач, як встановлено в суді апеляційної інстанції має інше майно, вартість якого співмірна заявленому позову, і накладення арешту на це майно не зашкодить інтересам обох сторін.

Враховуючи ту обставину, що суд при постановлянні порушив норми цивільного процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення магазину.

Керуючись ст..ст.. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ровеньківського міського суду від 6 лютого 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про накладання арешту на вбудовано-прибудоване приміщення магазина з підвалом загальною площею 1227,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Зняти арешт з вбудовано-прибудованого приміщення магазина з підвалом загальною площею 1227,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

'Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: