Справа № 363/1560/13-к

Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.

Провадження № 11-сс/780/215/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

24.05.2013р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого – судді Сливи Ю.М.          

суддів – Матюшка М.П., Капічон О.М.

при секретарі – Шуліпі О.В.                               

за участю:

прокурора – Синюка Д.О.

підозрюваного (в режимі відеокрнференції) – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/215/13 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 21 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

– вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2004 року за ч.3 ст.186 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України;

– вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2004 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2010 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №28-3556 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

02 листопада 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

21 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області дану кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування, запобіжний захід ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, залишено без зміни.

08 квітня 2013 року кримінальна справа №28-3556 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 21 травня 2013 року.

15 травня 2013 року слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 3-х місяців, тобто до 21 червня 2013 року, мотивуючи клопотання неможливістю закінчити розслідування у двохмісячний термін, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та з метою запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.

17 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2013 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м’якого запобіжного заходу. Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, неодружений, не працює і тому за відсутності сталих сімейних та соціальних зв’язків, може переховуватися від слідства та суду. Окрім цього, суд врахував, що при розгляді апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду Київської області, обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без зміни.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчого, суд керувався лише рішеннями, які приймалися по справі раніше та не врахував, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, порушений не був, що він не перешкоджав слідству та суду і не на кого не чинив тиску, під вартою він перебуває вже 1 рік і 7 місяців, де у нього значно погіршився стан здоров’я. Тому просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який, при цьому, вказавши, що всі зобов’язання, які будуть на нього покладені, він зобов’язується виконувати.

Заслухавши:

–          доповідача – суддю апеляційного суду;

–          прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;

–          підозрюваного ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та змінити йому обраний запобіжний захід, на будь-який інший, не пов’язаний з триманням під вартою

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийняв правильне рішення щодо продовження строків тримання під вартою, про що зазначив у своїй ухвалі.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що суддя керувався лише рішеннями, які приймалися по справі раніше є безпідставними, оскільки слідчим суддею було перевірено та досліджено докази надані слідчим та стороною захисту, а саме дані характеризуючи особу підозрюваного, його вік і сімейний стан, в результаті чого обґрунтовано зроблено висновок про те, що жоден більш м’який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органу досудового розслідування потрібен певний час для закінчення розслідування у справі.

Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам закон, підстав для її зміни чи скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, тобто до 21 червня 2013 року – залишити без змін.

С У Д Д І :

________________ _______________ _______________

(ОСОБА_1М.) ( ОСОБА_3П.) (ОСОБА_4М.)