Справа № 258/5229/13-п

                                                                                                    Провадження3/258/1002/13

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року                                                      м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Кицюк В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №643955 від 15.04.2013 року ОСОБА_1 15 квітня 2013 року приблизно о 08 годині 20 хвилин в м. Донецьку по вул. Горна, буд. 21, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 211440”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, якими було виявлено в ОСОБА_1 запах алкоголю. Від продуття на місті приладом «Драгер» 0601 свідоцтво п-01/5279 відмовився, ОСОБА_1 було доставлено до обласного наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином однак в судове засідання він не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу працівника ДАІ водій зобов’язаний пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення алкогольного сп’яніння.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

В свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім протоколу про адміністративне правопорушення, встановлюються також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено висновок обласного наркологічного диспансеру м. Донецька №447 від 15.04.2013р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ознак сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 221, 247, 276 - 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Кицюк