Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів : Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

при секретарі – Полюхович А.В.

за участю прокурора - Войтюка А.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17.05.2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати як незаконну. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Доводить, що слідчим суддею не було враховано наявності на його утриманні малолітньої дитини, перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, наявності постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику. Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не підтверджуються доказами. Вказує, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не взяв до уваги скрутний майновий стан підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище, при спробі затримання працівниками міліції безпосередньо після вчинення злочину чинив їм опір, тривалий час намагався втекти на автомобілі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У зв’язку з цим, на думку колегії суддів, розмір застави, визначений слідчим суддею у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 у національній грошовій одиниці є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5