Справа № 2-363/11

Провадження № 2/685/155/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Теофіпольського райсуду є справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 15 травня 2013 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1. Заходи забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки суд наклав арешт на майно, яке не є предметом позову, оскільки позивач просить звернути стягнення на автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, у її ж власності перебуває автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який вона придбала у ОСОБА_3 та її чоловіка і в свідоцтві про державну реєстрацію автомобіля стверджується, що станом на момент придбання нею автомобіля будь-яких обмежень цього рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень не було. Оскільки позивач не подав заяви про зміну предмету позову, суд вийшов за межі позову і наклав арешт на майно, з приводу якого не заявлено позовних вимог.

Сторони, про час та місце розгляду подання повідомленні вчасно, в суд не з'явилися, від позивача надійшло заперечення на заяву. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що будь-яких зобов'язань перед позивачем немає, автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3 вона придбала у ОСОБА_4, державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки автомобіль, який є предметом застави по кредитному договору неодноразово, без дозволу банку, був реалізований. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 15 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

Згідно договору застави від 17 серпня 2007 року автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2, переданий в заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк». В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3 НОМЕР_1 вона придбала у ОСОБА_4 Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 і автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 - це один і той самий автомобіль, оскільки ідентичний номер кузова, а у зв'язку з тим, що його неодноразово продавали та перереєстровували за різними власниками у нього на даний час реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у випадку скасування заходів забезпечення позову, автомобіль Volkswagen Touareg 2004 року випуску легковий універсал, кузов НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1, який в даний час належить ОСОБА_1 знову може бути реалізований, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий: