головуючий у 1 інстанції: Шликов С.П.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Яременка А.Ф., Гєрцика Р.В.

з участю

прокурора Шалухіна О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 31.07.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

31 липня 2012 року постановою слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Земляковим провадження по кримінальній справі, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, було закрито.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана скарга на вищевказану постанову. В обґрунтування своєї скарги заявники вказали, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною з тих підстав, що висновки слідчого про те, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину є голослівними, не підтвердженими, та такими, що не можуть бути прийняті до уваги. Також, вони вказують, що провина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.

Постановою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено. Суд дійшов висновку, що в основу постанови про закриття кримінальної справи слідчим покладені фактичні обставини, які належним чином не перевірені, та яким не надана належна оцінка з точки зору їх достовірності, допустимості та протиріччя й невраховані висновки судово-медичної експертизи. Тому, вважає, що у слідства були відсутні підстави для закриття кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що у постанові не конкретизовано, які саме слідчі дії підлягають виконанню під час досудового слідства по кримінальній справі, а також мотивує тим, що наявність або відсутність характеризуючих даних про особу ОСОБА_3 не впливає на повноту та об'єктивність досудового слідства й вирішення питання про причетність останнього до вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки по справі на порушення вимог ст.64 КПК України, слідчим не були в достатній мірі встановлені фактичні обставини справи, які вказані у постанові суду. Тому, апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.365-367 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Альоши А.В. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року - без зміни.

Судді