Дело №1-66/2007 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

04 декабря 2007 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи СУРНИНОЙ Л.А.,

при секретаре ЕСАУЛЕНКО НА.,

с участием прокурора ЛИСИЦЫНОЙ Е.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего инженером отдела договорных отношений ЛФ ООО «ЛЭО», ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, работая согласно приказа директора Луганского филиала ООО «ЛЭО» №162-к от 12.09.2003 г. в должности инженера отдела договорных отношений, в обязанности которого входит: применение к потребителю-должнику мер принудительного ограничения в энергоснабжении, вплоть до отключения от сети; контроль отключенного состояния; при проверках потребителей электроэнергии составление актов проверок с указанием информации в соответствии с заданием, имея умысел на завладение чужим имуществомпутем обмана, 22.03.2005 года примерно в 14.00 час. прибыл в автомагазин, расположенный по адресу: г. Луганск, ул. Сосюры, 37, и арендуемый частным предпринимателем ОСОБА_4, с проверкой соблюдения правил пользования электроэнергией. В ходе проведения проверки подсудимый ОСОБА_3 обнаружил, что на объекте отсутствует договор с ЛФ ООО «ЛЭО» на поставку электроэнергии, а на электросчетчике повреждена пломба. Об этом сотрудники магазина сообщили администратору магазина ОСОБА_5, который в 14.25 час. прибыл в магазин. О найденных нарушениях подсудимый ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, который, в свою очередь, предложил 2 300 грн. за то, что он окажет помощь в ускоренном порядке по составлению технической документации. Выполняя условия подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_5 сообщил, что может заплатить только 2 000 грн., на что подсудимый ОСОБА_3 дал вое согласие.

29.03.2005 г. примерно в 10.00 час. подсудимый ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил на мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_5 и предложил передать ему деньги в размере 2000 грн. В этот же день, примерно в 13.00 час. потерпевший ОСОБА_5, находясь в районе лесоторговой базы, расположенной по ул. Даргомыжского в г. Луганске, в продуктовом магазине «Провиант» передал подсудимому ОСОБА_3 денежные средства в сумме 300 долларов США и 400 гривен за то что последний окажет помощь в ускоренном порядке по составлению технической документации. Однако в обязанности подсудимого ОСОБА_3 не входит оказание помощи в составлении технической документации.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 368 ч. 2 УК Украины не признал и суду пояснил следующее. В 20-х числах марта 2005 г. от начальника ОДО ЛФ ООО «ЛЭО» ОСОБА_6 он получил заявку на проверку напряжения в автомагазине ЧП Ковылиной. 22.03.2005 г. он прибыл на объект. В магазине не было электрического освещения. Он предъявил служебное удостоверение, но в допуске к электросчетчику ему было отказано. Акт не допуска не составлял, так как он был один, а по инструкции при составлении акта необходимо присутствие трех проверяющих. Им был оставлен

1 стр. Дело № 1-66/2007 год.

2

контактный телефон, и он ушел. Больше в этот день в магазин не возвращался. На следующее утро руководитель организации, расположенной на ул. Сосюры, 37 выяснял у него цель визита в магазин, а также сообщил, что напряжение в магазине отключено давно, договор на поставку электроэнергии отсутствует. Через 40 минут в кабинет ОДО зашел молодой человек и спросил ОСОБА_3, попросил выйти для разговора. Это был ОСОБА_5, который представился представителем ЧП Ковылиной. Он спрашивал о заключении договора на подключение электронапряжения. ОСОБА_3 разъяснил, что если будут представлены документы от прежнего арендатора, то оформление договора возможно по упрощенной схеме. 29.03.2005 г. ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что нашел документы прежнего арендатора, просил проконсультировать его, договорились о встрече в районе лесоторгового склада. ОСОБА_5 приехал в нетрезвом виде, документов в руках у него не было, а были 2 бутылки пива. ОСОБА_5 предложил зайти в магазин, где он покажет документы. Они прошли во второй зал магазина, где ОСОБА_5 говорил, что напряжение есть, при этом вытащил из кармана деньги - доллары и стал их вкладывать в руку ОСОБА_3. ОСОБА_3 инстинктивно протянул руки. ОСОБА_5 просил помочь в составлении договора, чтобы не применяли штраф. ОСОБА_3 отдал деньги обратно, ОСОБА_5 начал обнимать ОСОБА_3 и ему показалось, что ОСОБА_5 положил ему что-то в карман. Он обнаружил деньги, растерялся. Вышел из магазина, и ОСОБА_5 уже не видел. Направился к машине, только закрыл двери автомобиля, его задержали сотрудники милиции.

В соответствии с постановлением об изменении обвинения подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ст. 190 ч. 1 УК Украины признал, подтвердил, что действительно получил о ОСОБА_5 деньги за оказание помощи, но это не относится к его служебной деятельности. В содеянном раскаялся.

С учетом полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что совместно с ОСОБА_7 они арендовали автомагазин. Он хотел оформить договор с «ЛЭО», срок для оформления был установлен в 1 месяц. Ранее к ним в магазин приходили из энергонадзора и предлагали свои услуги по оформлению договора за вознаграждение. ОСОБА_3 был не первый. С ОСОБА_3 он встретился в конце весны 2005 г., продавец позвонил ему и сообщил, что ОСОБА_3 его ждет. ОСОБА_3 говорил, что может отключить электроэнергию, в этом случае они 2 месяца не будут работать, понесут убытки. Он сообщил ОСОБА_3, что не успевает собрать все необходимые для оформления договора документы, тогда ОСОБА_3 предложил ему за 3-5 дней собрать все необходимые для оформления договора документы за вознаграждение в размере 2500 грн. Для него это была не реальная сумма, в кассе таких денег не было, тогда они договорились о сумме в размере 2300 грн. ОСОБА_8 пообещал ОСОБА_3 передать деньги через 3 дня, но не успел, тогда ОСОБА_3 звонил ему на мобильный телефон, он согласился подождать один день. ОСОБА_5 решил обратиться в ОГСБЭП, где определили место встречи с ОСОБА_3. Деньги ОСОБА_3 он передал в магазине за колонками. Среди гривен была купюра в 100 долларов, это ОСОБА_3 не устроило, он пересчитал деньги и положил в папку. Также указал, что еще до прихода ОСОБА_3 у него был перечень документов, необходимых для составления договора, впоследствии без помощи ОСОБА_3 он собрал все документы. На услугу со стороны ОСОБА_3 он согласился, так как торговался с ним и расчитавал на меньшую сумму. Предприятие действительно было отключено, но они подключились самовольно, и оплачивали потребленную электроэнергию.

Свидетель ОСОБА_9 пояснял в судебном заседании, что 29.03.2005 г. он присутствовал при задержании ОСОБА_3. По заданию руководства в тот день в 12-13.00 час. вместе с инженером ОСОБА_10, водителем ОСОБА_11 и ОСОБА_3 они прибыли на водокачку на ул. Даргомыжского, 1 в г. Луганске. Когда ехали оттуда обратно, делали остановку возле магазина, расположенного на Лесоторговом складе. ОСОБА_3 вышел за сигаретами, он сказал, что к нему должны приехать люди с документами и ушел, он зашел в магазин, 15-20 минут его не было. Когда ОСОБА_3 вернулся, подъехала машина, из которой вышли сотрудники

2 стр. Дело № 1-66/2007 год.

3

милиции, пригласили понятых, попросили все вынуть из карманов. Он вышел из машины, и не видел, что было изъято у ОСОБА_3. В машине остались ОСОБА_10 и ОСОБА_11. При задержании проводилась видеосъемка.

Свидетель ОСОБА_6, присутствовавший в судебном заседании, пояснял, что он является начальником ОДО ЛФ ООО «ЛЭО». В марте 2005 г. на планерке он давал ОСОБА_3 заявку из отдела сбыта на проверку предприятия, расположенного в г. Луганске, ул. Сосюры, 37, на предмет самовольного подключения к источнику электроэнергии. Заявка была принята не под роспись, и не была обязательна для исполнения именно в этот же день, так как было много более срочной работы. ОСОБА_3 ходил на этот объект, но его туда не пустили. О недопуске ОСОБА_3 обязан был ему доложить, но не доложил, и конкретно по этой точке ничего не докладывал. В случае не допуска на предприятие, если имеется договор на поставку электроэнергии, потребитель может быть отключен, для этого за 3 дня до отключения выносится предупреждение. Кроме того, составляется акт в 2-х экземплярах, который подписывают не менее 3-х человек. Акт может подписать и один человек, если в акте имеется подпись потребителя. Кроме того, в полномочия его подчиненных заключение договоров не входит, потребитель обращается с заявлением о заключении договора в отдел сбыта. Его работники могут давать только консультации в частном порядке, при том порядок работы предприятия не нарушается. В конце марта 2005 г. Герасименко занимался отключением потребителей «Лугансквода», он позвонил во второй половине дня и сказал, что задержан милицией, якобы, за получение денег.

Свидетель ОСОБА_7 пояснял в судебном заседании, что помогал своему товарищу ОСОБА_5 в магазине, они не успевали продлить договор с ООО «ЛЭО». ОСОБА_3 предложил свои услуги. Обстоятельств прихода ОСОБА_3 в магазин он не помнит. ОСОБА_3 обещал отключить электроэнергию, но если ему заплатят, то через 3 дня он привезет необходимые документы, и тогда отключения не будет. ОСОБА_5 занимал деньги, чтобы расплатиться с ОСОБА_3, обратился в органы милиции. С ОСОБА_3 договорились о сумме в размере 2300 грн., ОСОБА_3 объяснял, что нужно затратить время, дать взятку руководству за печати.

Свидетель ОСОБА_10 поясняла, что 29.03.2005 г. они вместе с ОСОБА_3 работали на насосной станции. ОСОБА_3 говорил, что к нему должен прийти человек для консультации. Когда возвращались, ОСОБА_3 вышел из машины в магазин за сигаретами и на встречу к этому человеку. Он взял объемную записную книжку, барсетки у него не было. Она не видела человека, с которым встречался ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 вышел из магазина, сел в машину, приехали работники милиции, их задержали. Изымали деньги у ОСОБА_3, процесс изъятия фиксировался с помощью видеосъемки. ОСОБА_3 не обыскивали, а спросили, сколько у него денег, ОСОБА_3 ответил и отдал деньги. Деньги были у ОСОБА_3 в заднем кармане джинсов, одетых на нем.

Свидетель ОСОБА_11 указал в суде, что он присутствовал при задержании ОСОБА_3 работниками ОГСБЭП. В день задержания они были на объекте на ул. Даргомыжского. ОСОБА_3 говорил, что к нему приедет человек, чтобы посмотреть документы. ОСОБА_3 вышел из машины в магазин за сигаретами, когда вернулся, приехали работники милиции. Все фиксировалось на видеокамеру. У ОСОБА_3 в руках ничего не было, он вернулся с сигаретами. Портмоне у ОСОБА_3 он не видел, деньги изымались у ОСОБА_3 не из портмоне. Также он не видел человека, с которым встречался ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснял следующее. ОСОБА_5 знакомый его семьи. ОСОБА_5 нашел СТО, которую захотел арендовать. Он не был зарегистрирован как частный предприниматель, поэтому документы были оформлены на его жену - ОСОБА_13 ОСОБА_5 собирался переоформить СТО на себя, но для этого необходимо время. Всеми делами на СТО, отчетностью, занимался ОСОБА_5. Однажды ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что приходил человек из «ЛЭО», предъявлял претензии, так как не был заключен договор, неисправен счетчик. Также ОСОБА_5 сообщил, что оплачивает электроэнергию, но о

3 стр. Дело № 1-66/2007 год.

4

необходимости заключать договор, не знал. Фамилию человека, который приходил из «ЛЭО», он не помнит, он его не видел. Этот представитель говорил, что составить договор очень проблематично и предложил уладить все вопросы за вознаграждение в размере две с лишним тысячи гривен. ОСОБА_5 и представитель «ЛЭО» договорились на 2 тысячи грн. ОСОБА_5 обращался к нему с просьбой занять денег, чтобы отдать этому человек для ускорения процесса оформления документов, он отказался. От ОСОБА_5 ему известно, что этот представитель обещал за эти деньги решить все вопросы, и что дешевле никто не сделает, ОСОБА_5 торговался. Когда ОСОБА_5 обратился к нему второй раз с просьбой занять денег, он посоветовал ему обратиться в милицию.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании поясняла, что с октября 2004 г. по август 2005 г. работала продавцом-реализатором в автомагазине ЧП «Ковылина», на ул. Сосюры, 37. Она видела в магазине ОСОБА_3, он спрашивал ОСОБА_5 Вместе они уходили в другую комнату, где находится счетчик. Их разговора она не слышала. Говорил ли ОСОБА_3 о цели своего прихода, она не помнит, но показания, которые давала на досудебном следствии, соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_14 поясняла в судебном заседании, что она присутствовала при пометке денежных купюр, а потом по просьбе сотрудников милиции присутствовала в качестве понятой. Она наблюдала, как два человека, один их них ОСОБА_3, зашли в магазин, а когда вышли, происходило задержание, что происходило в магазине, она не видела. В момент задержания и изъятия денежных средств велась видеосъемка, ОСОБА_3 вел себя спокойно, достал бумажник, показал деньги, и сказал, что они принадлежат ему. Также она наблюдала свечение рук Гкрасименко и изъятых денег.

Также виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступоения по ст. 190 ч. 1 УК Украины подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами:

-протоколом пометки денежных средств ОСОБА_5 (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 в заднем кармане брюк портмоне были обнаружены, переданные ему ОСОБА_5 300 долларов США и 400 гривен (л.д. 5-6),

-заключением судебно-химической экспертизы №1975/1091 от 12.04.2005 г., согласно которому на представленных для исследования денежных банкнотах, смывах с рук обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: он ранее не судим характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признал его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в судебном заседании не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможно назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

5

Судебные издержки в сумме 353 грн. 03 коп.3а проведение судебно-химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства: смывы с рук ОСОБА_3, конверт с образцом порошка, конверт с образцом надписи, переданные в камеру хранения прокуратуры г. Луганска, оставить по месту хранения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 353 грн. 03 коп.3а проведение судебно-химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства: смывы с рук ОСОБА_3, конверт с образцом порошка, конверт с образцом надписи, переданные в камеру хранения прокуратуры г. Луганска, оставить по месту хранения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд Ленинского района гор. Луганска.