Справа № 285/1715/13-а

провадження в справі 2-а/0285/99/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря - Гопанчук Н.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Грегуль Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом у якому вказує на те, що відповідачем було складено протокол та винесено постанову серії АА2 № 468747, що він 02.04.2013 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_1 рухаючись в смт. Гребінки перевищив швидкість на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трукам». Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Надіслав до суду заперечення на позовну заяву, з фото фіксацією правопорушення, позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 02.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АА2 № 468747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він 02.04.2013 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_1 рухаючись в смт. Гребінки перевищив швидкість на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трукам» із серійним номером 000787.

Відповідачем надано суду заперечення на позовну заяву, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки яке чинне до 02.11.2013 року, фотоматеріали до протоколу.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою. Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Трукам» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Крім того, встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії АА2 № 468747 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які пред'являються до змісту постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АА2 № 468747 від 02.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 468747 від 02.04.2013 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 23.05.2013 року. Повний текст постанови складено 24.05.2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба