Дело № 1/414/22/2013

Производство № 11/782/549/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Шапки В.В.

судей - Савича Ю.Н., Стороженко С. А.

с участием прокурора Мельникова Д.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Стародубцева О.С. осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 29 марта 2013 года

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Белокаменка, Североморского района Мурманской области, РФ, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден:

- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в начале сентября 2012 года, более точной даты в ходе досудебного следствия не установлено, сорвал в районе своего АДРЕСА_1 дикорастущие растения конопли, перенес их сушиться в сарай указанного домостроения. После чего отделил листья от стеблей, часть перетер и сложил в банку, а часть расфасовал по бумажным сверткам, оставив храниться в беседке и самом домостроении.

07 сентября 2012 года, по месту жительства ОСОБА_2 при осмотре домостроения у него было обнаружено и изьято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 2224/9 от 25.09.2012 года является особо опасным наркотическим веществом в крупных размерах - каннабисом весом 2 кг. 448 гр.

В измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции прокурор, принимавший участие, просит приговор суда отменить в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Указывает на то, что осужденный совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную опасность.

Кроме того при назначении наказания суд не зачел в срок отбытия время нахождения осужденного под стражей в ИВС.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.09.2012 по 20.09.2012 года.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции ставит вопрос об изменении приговора суда в связи со строгостью наказания и освобождении его от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Просит учесть, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находится больной несовершеннолетний ребенок, его больная жена, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного просит изменить приговор, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием.

Приводит аналогичные по содержанию с апелляцией осужденного доводы, указывая на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания, просит учесть приведенные им смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших требования своих апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения сторон, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляции

Обоснованность осуждения ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в суде апелляционной инстанции никем не оспаривается и, согласно ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.

Таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись существенными и влекли за собой отмену приговора не установлено.

Доводы, на которые ссылаются в апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_4, о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному не справедливое наказание вследствие его суровости, коллегия судей находит необоснованными и приходит к выводу о том, что при назначении последнему наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, придерживался принципов законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности.

Судом первой инстанции в силу ст.ст. 66,67 УК Украины были в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_2, а именно, чистосердечное раскаяние осужденного, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу, назначив наказание в виде 2 лет лишением свободы.

Оснований для применения ст. 75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, не усматривается.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, частично удовлетворив апелляцию прокурора.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия осужденный был задержан и с 17.09.2012 по 20.09.2012 года находился под стражей в ИВС Кременского РО УМВД.

А поэтому, в соответствии со ст. 338 УПК Украины, суд должен был зачесть данное время в срок отбытия наказания, но не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 29 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей на досудебном следствии с 17.09.2012 по 20.09.2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Стародуцева О.С. удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: