ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.05.2013 Справа № 31/5005/11033/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Омелян О.О. представник, довіреність №3/01 від 03.01.13;
від відповідача: Шай А.С. представник, довіреність №738/1010 від 27.12.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. у справі №31/5005/11033/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті",
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Дніпропетровських міських
електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.04.13р. по 22.05.13р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. (суддя Єременко А.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується належними доказами (актом про порушення, актом проведення експертизи лічильника). Крім того, лічильник Дельта-8010-08 перевірений на відповідність методиці індикації МГИЦ.411152.006 МПИ та придатний до використання, отже підстави для застосування оперативно-господарської санкції відсутні.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Дніпросіті" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що акт про порушення не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, оскільки у ньому не зазначені всі необхідні для розрахунку параметри (межі балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення), а отже він не може бути допустимим доказом вчинення Позивачем порушення ПКЕЕ та не є належною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Зазначив на невідповідність номерів пломб, які були встановлені та зняті, а також на те, що остання технічна перевірка була проведена 25.06.2012р. під час заміни ввідного автомату, а не 06.06.2012р., тому Відповідач невірно визначив період нарахування. Крім того, звернув увагу, що в порушення п. 1.4, 2.1 Методики ПКЕЕ Відповідач не повідомив Позивача про встановлення електролічильника саме особливого використання з вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного поля, в акті про пломбування не зазначено про встановлення індикатора та передачу його на збереження Позивачу. Стверджує, що не втручався в роботу приладу обліку, а відповідачем не доведено сам факт втручання в роботу приладу обліку внаслідок впливу перемінного магнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль. Порушуючи норми процесуального права, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, необ`єктивно з`ясував обставини справи, внаслідок чого прийняв неправомірне та необґрунтоване рішення.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, заявив клопотання про призначення експертизи для вирішення питання, чи був вплив на спірний лічильник постійного (змінного) магнітного або електричних полів, що призвели до зміни його показань та чи є зміни у спірному лічильнику, що здатні впливати на достовірність обліку.
Відповідач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджені жодними доказами. Нарахування вартості не облікованої електроенергії проводилось у відповідності до п. 2.6 та по формулі 2.7 Методики, вихідні дані для розрахунку були взяті із акту про порушення та договору, сила струму визначалась, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, допустимий тривалий струм однієї жили прийнято 55 А (за таблицею 1.3.5 ПУЕ для СИП 4х16 мм2). Крім того, в акті № 0316 від 06.06.2012р. зазначено про наявність вбудованого в електролічильник індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що спростовує твердження Позивача про необізнаність такого. Зазначив, що проведення експертизи не потрібне, оскільки проведення експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації не потребує додаткового залучення спеціального фахівця з питань встановлення фактів втручання в роботу лічильних пристроїв та заниження їх показів. Вважає рішення суду правомірним та обґрунтованим. В додаткових поясненнях вказав на те, що індикатори, вмонтовані в спірний лічильник, пройшли атестацію виробником ПрАТ «Мітел» (свідоцтво № 018/ИЗ.11).
Відповідно до п. 3.30. Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
В акті №001894 від 05.07.2012р. проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 80 т.1) зроблено висновок про вплив на лічильник перемінного магнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль. Разом з тим, також наявний висновок про відповідність лічильника ГОСТ 30207 та ГОСТ 26035. а відповідно до листа ДП «Дніапростандартметрологія» від 23.08.2012р. №16-29/3343 індикатори несанкціонованого впливу на лічильники не відносяться до засобів вимірювальної техніки, не мають нормованих метрологічних характеристик. Вказані індикатор не сертифіковані (атестовані) органами виконавчої влади у сфері метрології, тобто вказані органи не мають повноважень надавати висновки щодо причин спрацювання таких індикаторів.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи.
Для з'ясування питання, чи був здійснений на лічильник Дельта - 8010-08 заводський номер 25063 вплив перемінного магнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль, наслідком чого стало мигання світлодіоду індикатора червоним кольором, потрібні спеціальні технічні знання.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
У зв'язку з тим, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні відповідні фахівці, слід призначити судову електротехнічну експертизу і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а), а провадження у справі - зупинити.
Також судова колегія вважає за необхідне направити запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, щодо порядку сертифікації (атестації) вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи був вплив на прилад обліку електричної енергії Дельта 8010-08, заводський №25063 (особливого використання) перемінного магнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль, наслідком чого стало мигання світлодіоду вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів червоним кольором, та чи призвів такий вплив до зміни показів лічильника (акт про порушення Д №011291 від 27.06.2012р. - а.с. 22 т.1)?
2. Чи є інші зміни у приладі обліку електричної енергії Дельта 8010-08, заводський №25063 (особливого використання), що свідчать про втручання в його роботу з метою заниження показів лічильника?
3. У який спосіб відображається індикатором дія впливу перемінного електромагнітного поля, коротких та ультракоротких радіохвиль?
4. Яка індикація світлодіода, розміщеного на корпусі лічильника електричної енергії Дельта 8010-08, заводський №25063 (особливого використання), на момент проведення експертизи?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №31/5005/11033/2012.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати Відповідача, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 40) надати для дослідження експерту, якому буде доручено проведення даної експертизи, лічильник Дельта - 8010-08 заводський номер 25063.
Зобов'язання щодо попередньої оплати експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 84).
Направити запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, щодо порядку сертифікації (атестації) вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Провадження у справі №31/5005/11033/2012 зупинити до отримання результатів експертизи.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна