Судове рішення #29941370

1-кп/754/277/13

754/8041/13-к

У Х В А Л А

Іменем України


24.05.2013 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:


головуючого судді Броновицької О.В.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Старосілля Городищенського р-ну Черкаської обл.,

громадянина України, українця,

проживає: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2


у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України,


за участю: секретаря судового засідання Алексанян Р.М.

прокурора Спіженко Н.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1


ВСТАНОВИВ:


Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 21.05.2013р.


Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.


Обвинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_4, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.


Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.


Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті неповно та суперечливо викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення.


Так, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України не відповідає диспозиції вказаної статті (не зазначено про ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження, які передбачає ст.121 ч.1 КК України).


Між кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України та викладеними фактичними обставинами містяться суперечності, а саме при кваліфікації дій зазначено про поєднання дій з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а при викладенні фактичних обставин взагалі не зазначено про поєднання дій з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та не зазначено, в чому це насильство виражається.


Крім цього, сама кваліфікація дій за ст.186 ч.2 КК України викладена неконкретно, оскільки зазначено про насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та не конкретизовано, для чого саме - для життя чи здоров'я - це насильство було небезпечним.


В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та про розмір витрат на залучення експерта.


Крім того, в обвинувальному акті зазначено про те, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про наявність цивільного позову, та згідно розписки підозрюваного ним був отриманий цивільний позов, при цьому цивільний позов до обвинувального акту не долучений.

В порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно зазначені процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а саме зазначено не назву процесуальної дії, а назву процесуального документу, яким зафіксована процесуальна дія.


За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.


Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до 21.06.2013р.



Керуючись ст.314 КПК України, суд


У Х В А Л И В:


Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України прокурору Деснянського району м.Києва


Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, у виді домашнього арешту, вважати продовженим до 21.06.2013р..


Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.


Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.



Головуючий:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація