Справа № 1013/9136/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/1872/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 44 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення тридцятої сесії п"ятого скликання №862-30V від 10 липня 2008 року про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходилася зазначена вище справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач обґрунтовував тим, що експертиза необхідна для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення варіантів розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу за адресою: АДРЕСА_1 проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 38.') Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з урахуванням того, що позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №1013/9136/2012.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції визначився, що проведення вищевказаної експертизи необхідне, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

З такою позицією суду першої інстанції не погодився апелянт ОСОБА_2, зазначивши, що Ірпінським міським судом Київської області не дотримано вимог ст. 202 ЦПК України, так як зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи та суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи, а отже вважає,що судом порушено норми цивільно-процесуального законодавства України.

Однак, перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а посилання апелянта на порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства України, а саме: п.5 ст. 202 ЦПК України, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді