Справа № 2-308/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.

Провадження № 22-ц/780/2189/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 4 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради №132 від 29 травня 2007 року, №189 від 30серпня 2007 року, № 188 від 30 серпня 2007 року, № 223 від 30 жовтня 2007 року, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видано виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради 09 листопада 2007 року на ім"я ОСОБА_5 на групу нежитлових приміщень № 96 , скасування права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради №132 від 29 травня 2007 року, №189 від ЗО серпня 2007 року, №188 від 30 серпня 2007 року, № 223 від 30 жовтня 2007 року, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видано виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради 09.11.2007 року на ім'я ОСОБА_5 на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Представник банку «Даніель», заявив клопотання про закриття провадження по справі по підставам ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дані позовні вимоги підлягають розгляду не в порядку цивільного - процесуального судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, мотивуючи своє клопотання тим, що позов пред'явлено до Виконкому Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» та державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції. То на підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Суд першої інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вважав, що клопотання підлягає до задоволення та ухвалою від 28 лютого 2012 року закрив провадження по справі за зазначеним позовом.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу передати на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд задовольняючи клопотання сторони по справі та закриваючи провадження по справі, керувався наступним.

Відповідачі по справі є суб'єктами владних повноважень в позові ставиться питання щодо оскарження їх дій. Відповідно до ст. 17 ч.2 п.1 ЦПК України - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності віднесено Законом до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та керувався вимогами ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України .

Натомість, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, не звернув уваги на ту обставину, що позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до вищезазначених відповідачів з позовними вимогами щодо визнання незаконними та скасування:

- рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 132 від 29 травня 2007 року, № 189 вал 30 серпня 2007 року, № 188 від З0 серпня 2007 року. № 223 від 30 жовтня 2007 року

- свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видано виконавчим

комітетом Коцюбинської селищній ради 9.1 2007 року на ім'я ОСОБА_5 на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1

- визнання незаконною державну реєстрацію права власності па нерухоме майно, яке видано виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради 9.11. 2007 року за реєстраційним номером 20176996 на ім'я ОСОБА_6 на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1

- встановлення юридичний факт, що мас юридичне значення наявність у

підвальному поверсі допоміжного приміщення підвалів та коридорів в них.

- визнання недійсними правочинном договори дольової участі №24x2003-1тр від 24.08.2003 року, № 14 2003-32 тр від 14 жовтим 2003 року, № 9 2003-41 тр від 09 грудня 2003 року у капітальному будівництві між ОСОБА_5, та будівельною корпорацією «УкрАзіяБуд» на вказані нежилі приміщення.

- визнання недійсним правочин договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №96 загальною площею 107.2 кв.м.. що розташовані за адресою АДРЕСА_1, від 28.10.201 1 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель»

- визнання незаконною державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та скасувати цю незаконна державну реєстрацію права власності, яка здійснена КП КОР «Ірнінське міське бюро технічної інвентаризації» 30.11.2011 року за реєстраційним номером 201 76996.

28 лютого 2013 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про закриття цієї цивільної справи, пославшись на те, що оскільки відповідачі по справі є суб'єктами владних повноважень, а позивач ставить питання щодо оскарження їх дій, тому заявлені ним вимоги віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки судом під час її постановлення були порушені норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню за наступними обставинами.

У відповідності зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересні, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в даній цивільній справі позивачем поставлено питання про порушення його права па спільну сумісну власність на допоміжні приміщення багатоквартиного будинку:- підвал, по якому проходять комунікації, які призначені для забезпечення належного та безпечного функціонування всього багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 Тобто всі позовні вимоги позивача з спором про власність.

Позивач вважає, що з моменту отримання квартири та приватизації він став її власником і у відповідності з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" є співвласником допоміжних приміщень будинку і зобов'язаний брати участі, у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, а допоміжні приміщення (кладочки та сараї і інш.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. В будинку АДРЕСА_1 с підвальні приміщення загальною площею 1107.2 кв.м., по яким проходять інженерні комунікації, які забезпечують нормальну життєдіяльність будинку.

Апелянт наполягає на тому, що в даний час, склалась ситуація, за якою на одне й те саме приміщення є два власники, тобто в цій цивільній справі існує спір про право власності, а тому цей спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства і є юрисдикцією цивільного суду.

Крім того, позивачем поряд з вимогами про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 132 від 29 травня 2007 року, № 189 від 30 серпня 2007 року, № 188 від 30 серпня 2007 року, № 223 від 30 жовтня 2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та скасування реєстрації права власності на нерухомо майно, та встановлення юридичного факту було поставлено питання щодо визнання недійсними правочинів договорів долитої участі №24/2003-1тр від 24.08.2003 року,№ 14 2003-32 тр від 14 жовтня 2003 року, № 9/2003-41 тр від 9 грудня 2003 року у капітальному будівництві між ОСОБА_5 та будівельною корпорацією «УкрАзіяБуд» на вкачані нежилі приміщення, та визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень № 96 загальною площею 1107.2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 від 28.10.2011 року між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль», які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки до юрисдикції адміністративних судів не відносяться.

Однак, суд в оскаржуваній ухвалі від 28 лютого 2013 року не звернув на це процесуальної уваги.

Встановлення юридичних фактів, та визнання недійсними правочинів підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 293, 296, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, - колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді