АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4911/13 Справа № 199/2720/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
Головуючого: судді Ткаченко І.Ю.
Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.
При секретарі - Надтоки А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової Олени Олександрівни
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпропетроського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетврсоького міського управління юстиції Пасової Олени Олександрівни залишена без задоволення. (а.с. 8-9).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справ та порушення судом норм матеріального права та процесуального права ставить питання про скасування ухвали та задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.12-13).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, постановою головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Пасовою О.О. від 20 лютого 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №401/13607/12 6/401/306/12, виданого 22 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про негайне поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ВАТ «Завод Дніпропрес» на користь ОСОБА_2 0.0 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2523,23 грн. на підставі п.7 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням боржника банкрутом: виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/365-08 від 12 липня 2011 року ВАТ «Завод Дніпропрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «Завод Дніпропрес» арбітражною керуючого ОСОБА_4 Зазначений факт не заперечується скаржником.
Відмовляю в задоволенні скарги ОСОБА_2 виходив із того, що дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови є правомірними, та такими що відповідають вимогам чинного законодавства.
Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає, закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За таких обставин апеляційний суд, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не протирічить закону, тому її слід залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпропетроського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
СУДДІ: