Судове рішення #29939587

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/780/13 Справа № 2-1194/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чередниченко В.Є. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


20 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:


головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Качур Л.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, Приватне підприємство «К-П-1» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,


встановив:


ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просять скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Судом першої інстанції встановлено, позивач є наймачем службового приміщення квартири АДРЕСА_1, в яке він згідно ордеру від 22 березня 1994 року вселився спільно зі своєю сім'єю, яку складали дружина та дочка, що є відповідачами по справі /а.с.6/.




З серпня 2005 року відповідачі, які зареєстрували свої місце проживання у зазначеній квартирі, не знявшись з реєстрації переїхали до іншого місця проживання, та в квартирі не мешкають, що підтверджується відповідним актом /а.с.8/.

Враховуючи, що відповідачі не проживають в зазначеній квартирі понад шість місяців, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність відповідачів в спірному житловому приміщенні понад шести місяців без поважних причин, тому визнав відповідачів такими, що втратили право користування спірним приміщенням.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, що відповідачі не мешкали в спірному житловому приміщенні з поважних причин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України відповідачі повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували, що відповідачі не проживали в спірній квартирі з червня 2010 року з поважних причин, суду першої інстанції та апеляційному суду не надані.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 з 2005 року навчалася в іншому місті, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 закінчила навчання 01.06.2010 року і з цього часу в спірній квартирі.

Також не можуть бути підставою, для скасування рішення суду, посилання апелянтів на те, що ОСОБА_2 працювала в м. Дніпропетровську та проживала в зазначеному місті за договором оренди житла, оскільки зазначені обставини не є належним доказом того, що ОСОБА_2 намагалася, після припинення відносин з позивачем, зберегти за собою спірне житло, так як згідно акту від 02.02.2011року в спірному житловому приміщенні відповідачі не проживають з 2005 року, і особисті речі ОСОБА_2 в квартирі відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів на те, що позивач перешкоджав їм проживати в спірній квартирі, оскільки доказів того, що позивач перешкоджав їм користуватися квартирою і, що вони намагалися повернутися в квартиру, суду не надані, до правоохоронних органів та суду з відповідними заявами про захист своїх житлових прав відповідачі не зверталися.






Наданий відповідачами акт від 26.04.2010 року про те, що позивач комунальні послуги не сплачує, пиячить, змінив замки на вхідних дверях в квартирі тощо, не може бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки відповідачі згідно акту від 02.02.2011року в спірному житловому приміщенні не проживають з 2005 року, і зазначений акт від 26.04.2010 року не є належним доказом того, що відповідачі претендували на квартиру та намагалися повернутися проживати в квартиру.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -


ухвалив:


Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.


СУДДІ:



  • Номер: 6/489/176/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.08.2015
  • Дата етапу: 07.10.2015
  • Номер: 6/666/273/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Дніпровський районний суд м. Херсона
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2015
  • Дата етапу: 29.09.2015
  • Номер: 6/727/99/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2017
  • Дата етапу: 06.07.2017
  • Номер: 6/727/65/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2019
  • Дата етапу: 28.03.2019
  • Номер: 6/711/247/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2021
  • Дата етапу: 21.07.2021
  • Номер: 6/359/48/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2019
  • Дата етапу: 22.12.2021
  • Номер: 6/301/32/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Іршавський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2024
  • Дата етапу: 14.10.2024
  • Номер: 6/301/32/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1194/11
  • Суд: Іршавський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Григорченко Е.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2024
  • Дата етапу: 14.10.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація