АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1530/13 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.

Справа № 2-2207/11 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: із договорів позики

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням та додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року змінене в частині солідарного стягнення суми боргу. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення на його користь з ОСОБА_4 суми боргу - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу - 959 160, 00 грн., заборгованість з відсотків річних - 74 420 грн. 27 коп. та судові витрати - 1 950 грн.

7 травня 2013 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року, а саме: зазначення адрес місць проживання та індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувача та боржника, що передбачено у якості вимоги до виконавчого документа відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) та інших даних, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо є вимогою до виконавчого документа та повинно бути враховано при видачі виконавчого листа судом, що розглянув справу.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, учасники процесу не позбавлені можливості, при необхідності, звернутися до суду першої інстанції з аналогічною заявою.

Керуючись 303, 304, 219, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -