АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року, червня місяця, 06-го дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 квітня 2006 року по адміністративній заяві ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Харківському районі на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 квітня 2006 року що було винесено по його адміністративній заяві до державної виконавчої служби у Харківському районі на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та якою було відмовлено йому у відкритті провадження, мотивуючи ці вимоги тим, що оскаржувана постанова є надуманою і суд припустив порушення норм процесуального права, не врахувавши положень ст. 2, 17 КАС України та того, що у своєму позові він оскаржував саме незаконні дії державного виконавця, який є суб'єктом владних повноважень і чиїми неправомірними діями було порушено вимоги закону «Про виконавче провадження», ст. 55 Конституції України, ст. 53-1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляції підтримали у повному обсязі, просили оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши доповідь, пояснення апелянта та його представника, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного: відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому ст. 17 КАС України встановлено те, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження місцевий суд виходив з того, що нібито позивач заявив позов у якому «заявляється право на майно, тобто на 1\2 частину квартири №НОМЕР_1 АДРЕСА_1», проте з зазначеним висновком судова колегія з огляду на зміст вимог адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 погодитися не може, інша позовна заява у матеріалах справи відсутня. Ст. 11 КАС України передбачено те, що суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою та не може виходити за межі позовних вимог. Отже колегія приходить до висновку про припущене судом першої інстанції порушення вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання та відповідно до ст. 202 КАС тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 199 п. 6 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 квітня 2006 року по адміністративній заяві ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Харківському районі на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає у силу негайно, але її може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції: Вищого адміністративного суду України.

Справа 22АС-385\06

Головуючий Судді:

Рябуха В.Ф, Яресько

головуючий у першій інстанції суддя

суддя -доповідач   _____________