АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року, червня місяця, 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника апелянта СТОВ «Лиман» Ямполь В., представника НАК «Украгролізінг» Пташникова С.В.„ у залі Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Лиман» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

встановив:

У апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ними ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, якою їм було відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом, вимоги апеляції обґрунтовують фактом порушень, що були припущені судом першої інстанції при винесенні ухвали, звергають увагу на те, що вимоги, заявлені у позові не є аналогічними чи подібними до попередніх, вказують на те, що висновки місцевого суду про підсудність справи господарському суду не є обгрунтованими. У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати оскаржувану ними ухвалу. Представник НАК «Украгролізінг» Пташников С.В. проти скасування ухвали суду заперечував, просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та матеріалами справи, іншими доказами, приходить до наступного.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, при цьому п. З частини 2 цієї ж статті передбачено те, що відмовити у відкритті провадження по справі суд можу у тому випадку, коли «у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав». Виносячи по заяві сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції мотивував це саме із посиланням на зазначену норму закону, вказуючи на те, що у провадженні суду вже була така сама заява позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_1, НАК «Украгролізінг» по якій заявлялися тіж самі вимоги і що по тій заяві ухвалою від 30.01.2006 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеною мотивацією, адже по справі встановлено те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали жодний інший позов із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не перебував, а отже передбачені п. З частини 2 ст. 122 ЦПК України підстави були відсутні, на інші передбачені законом підстави щодо відмови у відкритті провадження у оскаржуваній ухвалі посилання відсутні. Відповідно до п. З статті 312 ЦПК України „розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення". Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначених вище питань було припущено порушення встановленого процесуальними нормами порядку, що тягне за собою скасування ухвали із подальшим переданням вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ «Лиман» задовільнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року скасувати та передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.     

Головуючий

ЛОС-06\22-1693                                                    головуючий у першій інстанції -суддя Зайцев Л.М.

суддя-доповідач у апелляції: Яресько А.В.