П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2013 року Справа №607/6084/13-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
з участю секретаря Бєлоусової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ МГБ Тернопільського РВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 05 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв., в с. В. Гаї Тернопільського району по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч в магазин Барвінок), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «М.С» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого керовані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2, 05 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв., в с. В. Гаї Тернопільського району по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом марки «М.С», державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не дотримася безпечної дистанції та інтервалу, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 внаслідок чого керовані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4, 13.1, 13.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась не з його вини, а тому просить справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Як вбачається із висновку експертного дослідження за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 22.03.2013 року № 1324/13-22, з урахуванням технічно – спроможних вихідних даних, з технічної точки зору, причиною ДТП могли бути дії водія автомобіля «ОСОБА_4 Спрінтер» ОСОБА_2, які полягали в тому, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуя і смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у населеному пункті розпочав обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом і продовжив його на пішохідному переході. Крім того, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ОСОБА_4 Спрінтер» ОСОБА_2, не повинен був розпочинати маневр обгону, навіть при умові, що водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_1, не виконував би лівого повороту, оскільки виконати такий обгін з дотриманням безпечного бокового інтервалу, без виїзду лівими колесами за межі проїзної частини дороги, з технічної точки зору, було неможливо.
Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із порушень не допустив.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 254290 від 01 квітня 2013 року;
- висновком за результатами дооформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно якого протокол серії СА1 № 216977 відносно ОСОБА_1 слід закрити, як складений з порушенням чинного законодавства та зняти з обліку. Однак, відносно ОСОБА_2, з метою виконання рішення апеляційного суду та висновку експерта, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
- висновком експертного дослідження за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 22 березня 2013 року № 1324/13-22, згідно якого з технічної точки зору, причиною ДТП могли бути дії водія автомобіля «ОСОБА_4 Спрінтер» ОСОБА_2
- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення – схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05 грудня 2012 року, з якої вбачається, що місце ДТП, а саме місце зіткнення відбулося на головній дорозі. Також вказані видимі пошкодження транспортних засобів, марки «Ауді» - деформація передньої лівої дверки нижня частина з лівої сторони з переді порога, лівого переднього крила, розбите скло дверки і відірване дзеркало заднього виду, пошкоджене лако-фарбоване покриття на лівому задньому крилі, пошкоджений лівий задній стоп-сигнал; марки «ОСОБА_4 Спрінтер» - деформоване праве переднє крило, передній капот, передній бампер, права передня фара, покажчик повороту розбиті.
Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4, 13.1, 13.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ними правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 05 березня 2013 року.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, після додаткового оформлення надійшли до суду 04 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_5