П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року Справа №607/5964/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером централізованої бухгалтерії дошкільних навчальних закладів Управління освіти і науки ТМР, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, виявлено, що членом комітету з конкурсних торгів при проведенні процедур на закупівлю: «Молока рідкого та вершків» у 2011 та 2012 роках, «Масла з коров’ячого молока (масло вершкове)», «М’яса свіжого та замороженого», «Сиру сичужного та кисломолочного» у 2012 році, допущено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:
- підписано протоколи затвердження документацій з конкурсних торгів (від 07.10.2011; 03.01.2012, 16.05.2012) у яких зазначено вимоги (умови), щодо оплати юридично-консультаційних послуг та юридичного супроводу консультантів залучених для допомоги комітету конкурсних торгів Замовника, учасником пропозицію якого акцептовано;
- підписано протоколи від 02.11.2011, 28.02.2012, 03.02.2012, 07.06.2012 років про оцінку пропозицій учасників торгів, які не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, їх не відхилено та не відмінено вищевказані процедури закупівель, чим порушено ст.ст. 2, 22, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (зі змінами); Стандартної документації конкурсних торгів для процедури відкритих торгів, затвердженої наказом міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 19-349/2013 від 29 березня 2013 року; актом перевірки № 03-22/26 від 01.03.2013 року; витягом з документації конкурсних торгів на закупівлю «Молока рідкого та вершків» та протоколом її затвердження; протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів; витягом з документації конкурсних торгів на закупівлю «Молока рідкого та вершків», «Сиру сичужного та кисломолочного» та протоколом її затвердження; витягом з документації конкурсних торгів на закупівлю «М’яса свіжого та замороженого» та протоколом її затвердження.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто – неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв’язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 164-14, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
СуддяОСОБА_2