Справа № 2-806/2008 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомольський районній суд м.  Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С. І. при секретарі  Марчик Н.Д.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2    про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП,

встановив:

В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що він є власником автомобіля марки BMW,  реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.07.2007 року близько 16 годин з вини відповідача ОСОБА_2,  яка керувала автомобілем Пежо 206 реєстраційний номер НОМЕР_2,  сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль,  яким керував за дорученням ОСОБА_3. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду,  розмір якої на день звернення до суду не міг визначити,  моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивував тим,  що пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань,  так як експлуатація автомобіля із-за завданих пошкоджень неможлива,  в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати матеріальну збитки,  тому автомобіль перебуває на стоянці,  за це він змушений сплачувати гроші,  з приводу цього у нього погіршився стан здоров'я.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги,  просили стягнути з відповідача 12049, 98 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,  судові витрати у розмірі 1081 грн.,  моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Наявність та розмір моральної шкоди обґрунтували тим,  що позивачу з вини відповідача завдано моральні страждання,  переживання,  він отримав психологічний стрес,  його нормальні життєві устої були порушені,  так як пошкоджена його власність,  автомобіль став непридатним до експлуатації,  підлягає ремонту,  а відповідач відмовляється від сплати коштів на його ремонт. Крім того,  незадовго до ДТП між ОСОБА_3 та позивачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж автомобіля BMW,  але у зв'язку з його пошкодженням ОСОБА_3 відмовився купувати його за тією ціною,  яка була до ДТП,  до відновленого ремонту,  так як товарна ціна автомобіля знизилася. З зазначених підстав позивач втратив душевний спокій,  стан здоровая його погіршився,  з ним стався серцевий напад ,  загострилася виразкова хвороба дванадцятипалої кишки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково на суму 12730, 98 грн.,  в решті позову просила відмовити. Зазначила,  що згодна,  що в результаті порушення нею Правил дорожнього руху автомобілю BMW,  держномер НОМЕР_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 12049, 98,  згодна відшкодувати позивачу витрати за проведення експертизи у розмірі 600 грн.,  51 грн. сплачену як судовий збір та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову при розгляді справи. Вважає,  що власником пошкодженого нею автомобіля BMWна момент ДТП був ОСОБА_3,  тому позивачу ОСОБА_1  не завдано моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 погодився з позицією відповідача,  та доповнив,  що фактично власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3, що підтверджується дорученням від       13.06.2007 року,  яким ОСОБА_1  передав

ОСОБА_3 діяти в його інтересах з усіх питань,  пов'язаних з управлінням транспортним засобом,  укладати від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди,  тобто передав право власності на ТЗ. З цих підстав просить задовольнити позовні вимоги на суму 12730, 98 грн.,  в решті позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб,  які приймали участі у справі,  свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи,  суд вважає ,  що позовні вимови підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1  ст. 1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України зобов'язує особу,  яка завдала шкоду,  відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу -автомобіля BMWмарки 528 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дорученням від 13.06.2007 року позивач уповноважив ОСОБА_3 керувати зазначеним автомобілем ,  діяти в його інтересах та представляти його інтереси в будь-яких органах з усіх питань,  пов'язаних з управлінням транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля Пежо 206 реєстраційний номер НОМЕР_2.

09.07.2007 року близько 16 годин відповідач ОСОБА_2,  керуючи транспортним засобом Пежо 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 по пл. Перемоги в м.  Херсоні та виїжджаючи з другорядного ряду на головну дорогу,  не надала переваги в русі автомобілю BMW528,  реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  який рухався по головні дорозі. Автомобілем BMW528 керував ОСОБА_3

В результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів,  внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено.

Постановою Комсомольського районного суду м.  Херсона від 01.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 була визнана виною в порушенні Правил дорожнього рукута притягнута до адміністративної відповідальності за  ст. 124КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з висновками авто товарознавчої експертизи сума матеріального збитку,  завданого власникові автомобіля BMW528,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в результаті пошкодження при ДТП,  яка мала місце 09.07.2007 року,  складає 12049, 98 грн.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне: •свідок ОСОБА_7 пояснив,  що був на місці ДТП,  в автомобілі позивача було пошкоджено крило,  бампер,  решітка капоту,  капот,  ліва фара. Так як він працює у сфері автосервісу,  допомагав представнику позивача визначитися з розміром завданих збитків,  дзвонив у спеціалізовані магазини,  з'ясовував вартість пошкоджених запчастин та робіт. Вартість пошкоджених запчастин до автомобілю BMWсклала 2050 доларів США,  ще 500 доларів США треба було для виконання ремонтних робіт.     Під'їхав чоловік   відповідачки   і запропонував дати 1000 доларів

США на ремонт пошкодженого BMWта роз'їхатися,  так як вважав,  що можливо не міняти пошкоджені запчастини,  а відрехтувати їх. ОСОБА_3 наполягав,  що для ремонту треба 2000-2500 доларів. Сторони не домовилися та визвали ДАІ. Знає,  що ОСОБА_3 збирався купувати автомобіль BMW.

-свідок ОСОБА_6 пояснив,  що на місці ДТП спору хто винний не було,  був спір про розмір завданої шкоди автомобілю BMW,  чоловік відповідача пропонував 1000 доларів США та роз'їхатися,  та ОСОБА_3 був не згодний,  так як для ремонту треба було 2000-2600 доларів,  тоді вирішили визвати ДАІ.

-ОСОБА_8 пояснив,  що його дружина,  відповідач,  була винною в ДТП,  тому він запропонував 1000 доларів ,  а потім 1500 доларів США за умови що сторони претензій один до одного не матимуть та розЪкджаються. ОСОБА_3 не погодився з цією сумою,  пропонував їм відщкодувати 3500 доларів США. Вони відмовилися,  визвали ДАІ. На початку серпня 2007 року пошкоджений автомобіль оглядав спеціаліст і визначив,  що завдана шкода буде приблизно 2000 доларів США,  що для визначення точної суми йому необхідно подивитися у довідники,  вони готові були сплатити і розійтися,  але ОСОБА_3 вагався,  так як сума була визначена не остаточно.

-свідок ОСОБА_9 пояснив,  що приїхав на місце ДТП разом з чоловіком відповідача,  за кермом він довгий час,  тому вважав,  що 1000 доларів для ремонту пошкодженого BMWдостатньо,  зі слів чоловіка відповідача знає,  що він пропонував від 1000 до 1500 доларів США,  але потерпіла сторона просила до 3000 евро,  при розмові він не був присутній. Знає,  що через де-який час оглядав машину спеціаліст,  шкоду порахував в розмірі приблизно 10 000 грн.,  але без визначення точної суми збитків ОСОБА_3 розмовляти не захотів. На той час сторона відповідача готова була передати ці гроші,  за умови що вони претензій один до одного не матимуть.

Таким чином,  для відновлення пошкодженого автомобіля позивач повинен витратити 12049, 98 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати , а саме 600 грн. на проведення автотоварознавчої експертизи від 14.11.2007 року,  51 грн. за сплату судового збору,  30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 681 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 400 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля від 07.08.2007 року суд вважає необхідним відмовити,  так як ці вимоги не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.1 та 2  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд вважає,  що у зв'язку з винними діями відповідача у дорожньо-транспортній пригоді,  позивачу,  окрім матеріальної шкоди заподіяна моральна шкода,  викликана тим,  що сам факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями його автомобіля уже спричинив йому підвищене психологічне навантаження. Пошкодження майна заподіяло позивачу,  як власнику автомобіля,  істотної шкоди,  яка реально проявилася в негативних для позивача наслідках ( загостренням виразкової хвороби,  підтвердженим довідкою та епікризом,  не відбулася угода купівлі-продажу автомобіля,  порушенні були нормальні життєві устої позивача,  так як пошкоджена його власність,  автомобіль став непридатним до експлуатації,  підлягає ремонту,  а відповідач відмовився від сплати коштів на його відновлення у добровільному порядку).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача,  що вона пропонувала добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки,  але представник позивача цього не бажав. В судовому засіданні було встановлено,  що після ДТП відповідач пропонувала відшкодувати від 1000 до 1500 доларів США тільки за умови,  що позивач відмовиться від будь-яких претензій до неї,  незважаючи на те,  що потерпіла сторона вважала суму завданих матеріальних збитків значно більшою,  а добровільне відшкодування відповідачем в розмірі 12049, 98 грн. в процесі розгляду справи могло мати місце тільки за умови,  якщо представник позивача відмовиться від відшкодування моральних збитків,  на що останній не погодився.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково на суму 3500 грн.,  в решті позову відмовити.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,  суд враховує характер діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  обсяг її страждань,  характер немайнових втрат (їх тривалість,  можливість відновлення) та з урахуванням інших негативних наслідків,  які він зазнав в результаті пошкодження його майна,  виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Суд також не приймає доводи відповідача та його представника,  що на підставі доручення власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3,  а не позивач,  так як їх висновки не обґрунтовані на законі,  спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  10,  11,  57,  60,  88,  212,  213-215 ЦПК України,  ч.1 та 2  ст.  23,  ч.1  ст. 1166,  1167, ч.2  ст. 1187 ЦК , п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 зі змінами та ,  внесеними постановою від 25.05.2001 року №5 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12049, 98 грн.,  600 грн.за проведення експертизи,  51 грн.,  витрачену на сплату судового збору,  ЗО грн,  витрачених на сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  в всього 12730 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня виготовлення рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.