дело № 1-542/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2011 года декабря 26 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Табаковой Е. Н.,

с участием: прокурора Бардаченко Н. И.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

общественного защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя города Днепропетровск, русского по национальности, с полным высшим образованием по специальности инженера-литейщика металлургического производства, холостого, бездетного, работавшего разнорабочим со случайным доходом до 3 500 гривен ежемесячно, проживающего постоянно по зарегистрированному месту жительства на жилом массиве АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступлений по ч.ч. 1, 2 ст. 307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, проявляя прилежание к учебе, получил образование с достаточным запасом знаний, чтобы окончить высшее учебное заведение с необходимым уровнем культуры личности. Однако несоответствие материальных возможностей ОСОБА_2 в организации досуга характеру его потребностей привели к отрыву от положительно влияющей среды с постепенной нравственной деградацией по причине растущей удовлетворенности примитивным образом жизни. Концентрируя свои основные интересы вокруг потребления одурманивающих веществ, ОСОБА_2 стал ориентироваться на наименее культурные стандарты поведения и вести антиобщественный образ жизни, довольствуясь извлечением средств для приобретения таких веществ от спекуляции ими, что побудило его к совершению ряда преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

11 мая 2011 года во время с 17 часов до 18 часов в г. Днепропетровске, вблизи многоэтажного дома под № 2 на жилом массиве «Тополь-2», из корысти ОСОБА_2 за плату в 250 гривен умышленно передал лицу под псевдонимом ОСОБА_3 порошкообразное вещество массой 0,419 г, содержащее 0,411 г ограниченного в обороте психотропного вещества «матамфетамина». Тем самым ОСОБА_2 сбыл настоящее ограниченное в обороте психотропное вещество, которое незадолго до этого во время, в месте и из источника, установить каковые точно не представилось возможным, с этой целью в составе неустановленного количества умышленно незаконно приобрел, хранил при себе и по месту жительства в квартире первого корпуса дома на жилом массиве АДРЕСА_1, куда оставшуюся у него часть психотропного вещества с целью последующего сбыта доставил, воспользовавшись автомобилем «Volvo» с государственным номерным знаком НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, которого в свои планы не посвящал.

Действуя повторно, первого июня 2011 года, воспользовавшись автомобилем «Volvo» с государственным номерным знаком НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, которого в свои планы не посвящал, ОСОБА_2 умышленно доставил к месту своего жительства ограниченное в обороте психотропное вещество, которое он ранее во время, в месте и из источника, установить каковые точно не представилось возможным, повторно незаконно приобрел в неустановленном количестве в расфасованном виде с целью сбыта, для достижения которой стал незаконно хранить настоящее психотропное вещество в своем жилище.

Продолжая первого июня 2011 года свою преступную деятельность, примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в г. Днепропетровске у парка культуры и отдыха имени Писаржевского, вблизи магазина «АТБ» по проспекту Кирова, 129Б, из корыстных побуждений ОСОБА_2 за плату в 300 гривен умышленно передал лицу под псевдонимом ОСОБА_3 порошкообразное вещество массой 0,265 г, содержащее 0,225 г ограниченного в обороте психотропного вещества «матамфетамина», чем повторно сбыл таковое.

Оставшуюся часть порошкообразного вещества массой 0,933 г, содержащего 0,84 г ограниченного в обороте психотропного вещества «матамфетамина», с целью сбыта ОСОБА_2 продолжил незаконно хранить у себя на дому, что в тот же день, первого июня 2011 года, выявлено и пресечено милицией с 21 часа до 21 часа 50 минут в ходе обыска квартиры в первом корпусе дома на жилом массиве АДРЕСА_1.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, признал себя виновным полностью, осудил им содеянное, чистосердечно раскаялся и рассказал об установленных выше обстоятельствах преступлений. Пояснил суду, что он подтверждает полностью показания, данные в ходе досудебного следствия, и несколько лет при проведении досуга он эпизодически употребляет до двух раз в месяц психотропное вещество "метамфитамин", но на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В последнее время он приобретал психотропное вещество в количестве, которое было бы достаточным, чтобы свои расходы на личное потребление оправдать сбытом «метамфетамина» своим знакомым, с которыми созванивался по телефону.

Ссылаясь на давность событий, подсудимый не смог рассказать об обстоятельствах своего знакомства с парнем, известным ему под именем ОСОБА_5, у которого он приобретал «метамфетамин» по телефонному звонку тогда, когда было необходимо выполнить просьбу обратившихся к нему знакомых. ОСОБА_5 не знал, что подсудимый занимается сбытом психотропных веществ, а только оказывал услуги таксиста.

По признанию подсудимого, в день задержания 01.06.2011 после встречи с неким Павлом возле парка имени Писаржевекого, предварительно созвонившись по телефону, неподалеку от проспекта Кирова около 19 часов он продал парню, известному ему под именем ОСОБА_5, сверток с метамфетамином. Расставшись с ОСОБА_5, на пути домой через непродолжительное время его остановила милиция с двумя незнакомыми мужчинами, оказавшимися впоследствии понятыми. В ходе проведенного ими тут же личного досмотра у ОСОБА_2 изъяли наличными деньгами 905 гривен, обнаруженные в правом кармане брюк, что отобразили в протоколе. После досмотра, он в сопровождении милиции прибыл к месту постоянного проживания с родителями, где в ходе обыска в занимаемой им комнате напротив входной двери в кварти ру милиция обнаружила электронные весы, 50 гривен на подоконнике и в картонной коробке под компьютерным столом стикер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Со слов ОСОБА_2, 11.05.2011 он действительно сбывал своим знакомым психотропное вещество у подъезда своего дома, и не исключает, что в тот день сбыл «метамфетамин» тому же ОСОБА_5, с которым потом встречался в парке незадолго до задержания 01.06.2011.

Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, его вина в совершении преступлений подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством собранных доказательств в их тесной связи, а именно.

По свидетельским показаниям родителей подсудимого, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе проведения обыска в жилище подсудимого участвовали понятые, в присутствии которых проводилось следственное действие, а в первой половине дня, 01.06.2011, в отведенной подсудимому комнате они оклеивали окна солнцезащитной пленкой, коробка с отходами от которой была ими оставлена под компьютерным столом. Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 01.06.2011 после того, как подсудимый пришел, по его словам, с пляжа, и до его ухода из дома около 19 часов он какое-то время находился один в комнате вне поля ее зрения тогда, когда она занималась домашними делами на кухне. Соответственно, свидетель не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт появления психотропного вещества в том месте, в котором оно было обнаружено при обыске, после прихода подсудимого, по его словам, с пляжа и до прихода милиции. Тем самым, ничто категорически не исключает возможность для ОСОБА_2 спрятать в этой коробке в этот день с 16 часов до 19 часов часть приобретенного психотропного вещества.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду о наличии у подсудимого ко времени события преступления 01.06.2011 двух мобильных телефонов и об обнаружении милицией в присутствии понятых в коробке с отходами солнцезащитной пленки стикер-пакета с порошкообразным веществом, о непричастности к которому сразу же заявил подсудимый. Также в своих показаниях свидетель указал на обнаружение на подоконнике 50 гривен, о происхождении которых ему известно, что это деньги, которые его супруга передала подсудимому для оплаты коммунальных услуг.

Как усматривается из протокола обыска от 01.06.2011 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 102-107), в жилище подсудимого ОСОБА_2 обнаружено в стикер-пакете белое порошкообразное вещество массой 0,933 г, которое по итогам химического исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/10/1447 от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 129-130), по выводам эксперта содержит психотропное вещество «метамфитамин» в количестве 0,84 г.

Осмотром лица под протокол от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 86-87) подтверждена поимка ОСОБА_2 с имеющимися при нем банкнотами номиналом 10, 20, 50, 100 гривен. Настоящие банкноты, в чем суд непосредственно убедился, по серии их выпуска и номеру идентичны тем, что незадолго до его осмотра ранее с целью его разоблачения при понятых были осмотрены и вручены закупщику с оперативным псевдонимом, о чем в ходе оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт (т. 1 л.д. 80-82). По итогам оперативной закупки, согласно данным протокола от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 83-84), закупщик непосредственно после встречи с ОСОБА_2 выдал милиции полиэтиленовый пакет с содержимым в виде белого порошкообразного вещества, которое содержит психотропное вещество "метамфетамин" массой 0,225 г, на что указывают выводы эксперта, к которым он пришел в итоге химических исследований, описанных в заключении № 70/10/1446 от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 123-124).

Следовательно, в своей совокупности, добытые объективные сведения косвенно уличают ОСОБА_2 в получении денег из рук закупщика с оперативным псевдонимом взамен на психотропное вещество, которое сбыл подсудимый.

По показаниям свидетеля ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 155-158), оглашенным согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, усматривается, что ранее незнакомые свидетелю лица, представившись сотрудниками милиции, предложили 01.06.2011 около 19:15 участие в правоохранительных мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и еще двух лиц, которых ему представили в качестве второго понятого и закупщика, последнему были выданы наличными деньгами 300 гривен, серии и номера которых были переписаны с изготовлением копий банкнот. Деньги были выданы только после предварительного личного осмотра закупщика, которого представили под псевдонимом, в ходе которого он и второй понятой могли убедиться в отсутствии у закупщика каких-либо запрещенных к обороту предметов. Закупщик положил деньги в левый карман своей куртки, после чего он постоянно был в поле зрения свидетеля и второго понятого. Свидетель подтверждает, что после встречи с подсудимым закупщик выдал милиции полиэтиленовый пакет с фик сатором с содержимым в виде белого порошкообразного вещества, а ранее выданных закупщику денег при нем обнаружено не было, что отображено в протоколе, к которому прилагался опечатанный предмет, выданный закупщиком. Далее, он также принимал участие в этот же день при задержании и личном осмотре того лица, с которым встречался закупщик. При этом задержанный представился ОСОБА_2 ОСОБА_7 вичем, 1973 г.р. После этого он также принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры, адрес которой задержанный назвал как свое место жительства. Как усматривается из повествования свидетеля, все действия милиции были оформлены протоколами, в которых правильно и полно отражались их последовательность и содержание. Среди прочего, свидетель подтвердил изъятие в жилище пакета с порошкообразным веществом и денег на подоконнике.

В судебном заседании согласно ст. 306 УПК Украины также оглашены показания не явившегося по уважительной причине ОСОБА_9, который приглашался для участия в следственных действиях в качестве второго понятого. Из его свидетельских показаний (т. 1 л.д. 159-162) усматривается их последовательность и согласованность с показаниями ОСОБА_8

Тем самым, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, исключают всякие сомнения в достоверности составленных с их участием протоколов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и, согласно с истиной, указывают на проведение зафиксированных в них действий в описанных месте и времени, подтверждая также допустимость их к доказыванию согласно ст. 65 УПК Украины.

И свидетель ОСОБА_8, и свидетель ОСОБА_9 на очных ставках, данных им 03.06.2011 с подсудимым, под протокол (т. 1 л.д. 176-178, 168-170) прямо изобличали ОСОБА_2 во встрече с закупщиком ОСОБА_10, который на их глазах в беседе с подсудимым из левого кармана своей куртки передал последнему деньги, а взамен получил сверток, впоследствии выданный милиции. То есть на очных ставках свидетели указали на поимку ОСОБА_2 непосредственно после совершения преступления с поличным.

Перечисленные прямые и косвенные доказательства умышленных действий подсудимого по приобретению психотропного вещества и по сбыту какой-то его части тесно связаны с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ОСОБА_3, устраняя какие-либо сомнения в их достоверности. Так, со слов ОСОБА_3, он поддерживал товарищеские отношения с подсудимым с 2010 года через общих знакомых па почве ущербных интересов употребления наркотиков, в связи с чем ему стало известно, что ОСОБА_2 занимается их сбытом. Желание прекратить подобную деятельность по причине осознания вредоносности для здоровья сограждан, которые втягиваются, таким образом, в употребление одурманивающих веществ, побудило свидетеля сотрудничать с милицией после получения 11.05.2011 предложения помочь в документировании преступной деятельности.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с его участием 01.06.2011 с целью подтверждения факта передачи наличных денег ему для проведения оперативной закупки выдали банкнотами разного номинала в сумме 300 гривен, которые посредством индивидуализирующих признаков зафиксировали способом, позволяющим установить в последующем их идентичность. Усматривается, что деньги выдали только после того, как предварительно его лично осмотрели при понятых на предмет отсутствия в его одежде денег, жидкостей, порошков и прочих посторонних предметов. ОСОБА_10 в своих показаниях полностью подтвердил установленные выше время и место встречи с подсудимым 01.06.2011, о которой договорился с ним по телефону, и прямо изобличил ОСОБА_2 в том, что в беседе на его вопрос подсудимый ответил, что принес психотропное ве щество «метамфетамин», после чего ОСОБА_10 передал 300 гривен подсудимому. По свидетельским показаниям, после этого ОСОБА_11 получил от него в стикер-пакете с фиксатором порошкообразное вещество, которое в автомобиле в присутствии понятых он выдал мили ции.

Согласованность показаний ОСОБА_10 с добытыми объективными сведениями об обнаружении у подсудимого тех банкнот, которые вручались для закупки психотропного вещества; дополнение такими показаниями свидетельств очевидцев ОСОБА_8, ОСОБА_9 с восстановлением закономерного хода событий во времени и пространстве; а также отсутствие в указанных показаниях противоречий с собранными достоверными документами, - в своей совокупности исключает какие-либо сомнения в истинности установленных выше обстоятельств сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества, ранее им незаконно приобретенного.

Кроме того, в ходе обыска жилища подсудимого ОСОБА_2 на подоконнике по протоколу от 01.06.2011 обнаружены две банкноты номиналом 20 гривен, которые по серии их выпуска и номеру идентичны тем, что 11.05.2011 с целью разоблачения подсудимого при понятых были осмотрены и вручены закупщику с оперативным псевдонимом, в чем суд непосредственно смог убедиться посредством акта, составленного в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 6-8).

Сведения об оперативной закупке у ОСОБА_2 11.05.2011 ограниченного в обороте психотропного вещества «метамфитамина» лицом с оперативным псевдонимом не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Настоящие сведения добыты посредством протокола (т. 1 л.д. 9-10), составленного 11.05.2011 в ходе проведения по постановлению начальника Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области от 25.03.2011, согласованному с заместителем прокурора области, оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 5). Осмотр закупщика, будучи тесно связанным с данными самой оперативной закупки, бесспорно подтверждает сбыт подсудимым ОСОБА_2 белого порошкообразного вещества, которое содержит ограниченное в обороте психотропное вещество "метамфетамин" массой 0,411 г, на что указывают выводы эксперта, к которым он пришел в итоге химических исследований, описанных в заключении № 70/10/1276 от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 26-27).

В судебно заседании согласно ст. 306 УПК Украины оглашены показания свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 37-39) из-за невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине. Из данных им на досудебном следствии показаний усматривается, что ранее незнакомые свидетелю лица, представившись сотрудниками милиции, предложили 11.05.2011 около 16:30 участие в правоохранительных мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и еще двух лиц, которых ему представили в качестве второго понятого и закупщика, последнему были выданы наличными деньгами 250 гривен, серии и номера которых были переписаны с изготовлением копий банкнот. Деньги были выданы только после предварительного личного осмотра закупщика, которого представили под псевдонимом, в ходе которого он и второй понятой могли убедиться в отсутствии у закупщика каких-либо запрещенных к обороту предметов. Закупщик положил деньги в правый карман своей куртки, после чего он постоянно был в поле зрения свидетеля и второго понятого, у них на виду. Свидетель подтверждает установленные выше место и время встречи закупщика с подсудимым, после которой закупщик выдал милиции бумажный сверток с содержимым в виде белого порошкообразного вещества, а ранее выданных закупщику денег при нем обнаружено не было, что отображено в протоколе, к которому прилагался опечатанный предмет, выданный закупщиком. Со слов свидетеля, понятые наблюдали за этой встречей, находясь на углу дома на жилом массиве «Тополь-2», 2, и видели, как подсудимый и закупщик чем-то обменялись. Как усматривается из повествования свидетеля, все действия милиции были оформлены протоколами, в которых правильно и полно отражались их последовательность и содержание.

Свидетель ОСОБА_13 приглашался для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве второго понятого и в ходе досудебного следствия дал последовательные показания, которые оглашены согласно ст. 306 УПК Украины из-за его неявки в судебное заседание по уважительной причине (т. 1 л.д. 40-42), и которые согласуются с показаниями ОСОБА_12

Для суда очевидно, что закупщик выдал сверток с психотропным веществом, единственным источником получения которого был подсудимый, до встречи с которым закупщик, кроме врученных ему денег, ничего не имел. На это прямо указывают показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, которые исключают всякие сомнения в достоверности составленного с их участием протокола оперативно-розыскных мероприятий и в его допустимости к доказыванию согласно ст. 65 УПК Украины. Тем самым, согласно с истиной, подтверждено проведение зафиксированных в таком протоколе действий в описанные месте и время.

Личность подсудимого как лица, которое сбыло психотропное вещество, достоверно установлена после его опознания по фотографии закупщиком с оперативным псевдонимом ОСОБА_3, что усматривается из протокола от 20.05.2011 (т. 1 л.д. 35-36).

Также по свидетельским показаниям ОСОБА_3 в судебном заседании подтверждено, что 11.05.2011 около 16:30 в служебном кабинете в помещении Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области после того, как при личном осмотре у него не было обнаружено жидкостей, порошков и прочих посторонних предметов, при понятых ему, как закупщику, выданы 250 гривен, в том числе банкнотами номиналом 20 гривен, которые были откопированы. После этого в сопровождении понятых он прибыл к дому, визуально ему известному как место жительство лица, которое ему сбывает психотропное вещество, и через некоторое время к нему на встречу вышел ОСОБА_2 из одного из подъездов. В последующем свидетелю стал известен адрес этого дома как жилой массив «Тополь-2», 2. В ходе непродолжительной беседы на вопрос ОСОБА_3 подсудимый ответил о наличии у него необходимого психотропного вещества, после чего в обмен на 250 гривен ОСОБА_10 получил сверток с содержимым в виде порошкообразного вещества, который сразу после встречи выдал милиции.

По итогам сравнительных химических исследований, описанных в заключении № 70/10/1448 от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 135), эксперт пришел к выводу, которым категорически исключил однородность полученных от ОСОБА_2 и изъятых у него психотропных веществ, что уличает подсудимого в получении таковых из отличных источников некоторое время до их сбыта (обнаружения), подтверждая повторность противоправных действий по приобретению, хранению и сбыту ограниченного в обороте психотропного вещества.

Равно, с момента телефонного разговора, в котором подсудимый давал согласие на незаконную продажу психотропного вещества, и до момента самой его передачи проходило непродолжительное время незаконного хранения. В тесной связи с этим, а также с расфасовкой таких веществ и обстановкой их передачи, отсутствие однородности указывает на обращение подсудимым для себя спекуляции таким веществом в промысел, что свидетельствует о приобретении такового с целью его скорейшего сбыта, в том числе изъятого при обыске.

Суд, оценив показания ОСОБА_2 в совокупности с изобличающими его сведениями о предмете преступления, преступной наживе и обстановке их обнаружения, приходит к стойкому внутреннему убеждению в истинности установленных обстоятельств, признанных подсудимым добровольно, значение которых правильно им понято, что исключает какие-либо сомнения в правдивости его признательных показаний на досудебном следствии, которые согласно ст. 74 УПК Украины могут быть положены в основу его обвинения, как нашедшее свое подтверждение.

После установления контакта с тайно действующим агентом, некто ОСОБА_3, и после достижения с ним согласия по условиям передачи за плату психотропного вещества, подсудимый не мог не осознавать связанность получения благ от него с выполнением им самим противоправных действий, по причине чего подсудимый сознательно поддал себя риску столкнутся с лицом, действующим с целью его разоблачения, что в свете решения Европейского Суда по правам человека от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии» (заявление № 12433/86, § 40) по порядку собирания доказательств, изобличающих подсудимого, отвечает пределам вмешательства в его права по ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Следовательно, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые приходятся подсудимому родителями, в той части, что при обыске пакет с психотропным веществом был подброшен в коробку с отходами солнцезащитной пленки. Такие показания как носят характер желания выгородить своего близкого родственника, так и являются следствием их неосведомленности в противоправной деятельности подсудимого и в формах организации им своего досуга.

Соответственно, оценив все обстоятельства дела в совокупности, по своему внутреннему убеждению суд находит, что вина подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельства совершения им преступлений нашли свое подтверждение полностью.

Согласно ст.ст. 32, 33 УК Украины все совершенные повторно преступления должны получить самостоятельную уголовно-правовую оценку и квалификацию, составляя реальную совокупность, в случае, когда повторность преступлений в статьях (частях статей) Особенной части УК предусмотрена как квалифицирующий признак определенного преступления, на что указывал Пленума Верховного Суда Украины в п. 2, 7, 9 постановления № 7 от 04.06.2010 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях».

В тоже время диспозиция ст. 307 УК Украины излагает объективную сторону формального состава преступления в виде сложного единичного преступления с альтернативными действиями, совершение одного из которых либо в любом их сочетании дает основания признать преступление оконченным.

По установленным обстоятельствам дела в день разоблачения подсудимый, согласившись сбыть тайному агенту определенное количество психотропного вещества, с этой целью приобрел из известного ему источника такое вещество, но в большем количестве с запасом в расчете на дальнейший сбыт. Отсутствие однородности при наличии одинакового способа расфасовки не может указывать на отсутствие одновременности незаконного хранения, которое бы не охватывалось бы единым преступным умыслом и целью. Соответственно, сбыт психотропного вещества и пресеченное хранение в жилище неоднородного психотропного вещества не могут составлять повторность согласно ст. 32 УК Украины, а образуют объективную сторону единичного преступления.

Приведенные посылки убеждают суд, что умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в незаконном сбыте ограниченного в обороте психотропного вещества и в его приобретении, хранении с этой целью, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК Украины. Дальнейшие умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся во втором (неоднократном) незаконном сбыте ограниченного в обороте психотропного вещества и в его приобретении, хранении с этой целью, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 307 УК Украины по признаку повторности.

Назначая вид и меру наказания с учетом оговорки о действии уголовного закона во времени по ст. 5 УК Украины, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность множественности умышленных преступлений в сфере оборота психотропных веществ, отнесенной уголовным Законом по формальным признакам к категории тяжких преступлений. Степень тяжести содеянного, с точки зрения материального признака общественной опасности, также характеризуется тем, что, представляя собой рассадник социального зла в виде наркомании, разлагающей общество, преступление подрывает его нравственные устои и здоровье нации.

Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, оказывает имущественную помощь нетрудоспособным родителям, которые отзываются о нем как о заботливом сыне. Надлежит учесть, что подсудимый предпринимал попытки к извлечению доходов из законных источников, занимаясь общественно полезным трудом. Корыстный мотив подсудимого не был связан с извлечением нетрудовых доходов, а его преступная нажива как перекупщика заключалась не столько в получении «легких» денег для паразитического существования, сколько в личном употреблении такого вещества.

В силу этого суд учитывает изменения в личности подсудимого, проявленные им в судебном заседании под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности и, в целом, судебного процесса. При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступлений и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в п. 8 постановления № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд по стойкому внутреннему убеждению находит, что степень тяжести преступления по ч. 2 ст. 307 УК Украины с учетом семейного положения подсудимого, побудивших его мотивов существенно снижена указанными смягчающими наказание обстоятельствами, по основанию чего в силу ст. 65 УК Украины необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, определив его срок согласно ч. 1 ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. Вместе с тем, по установленным обстоятельствам дела суд счел их недостаточными по ч. 2 ст. 69 УК Украины для того, чтобы подсудимый избежал назначения обязательной дополнительной конфискации имущества.

С соблюдением правил ст. 70 УК Украины надлежит признать достаточным определение окончательного наказания по совокупности преступлений путём их частичного сложения, чем будет обеспечено исправление подсудимого и достижение целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 УПК Украины по настоящему обвинительному приговору на подсудимого возлагаются расходы, понесенные по п. 3 ст. 91 настоящего Кодекса на проведение органом досудебного следствия экспертиз, ввиду отсутствия оснований к отнесению их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ч.ч. 1, 2 ст. 307 УК Украины, назначив ему в наказание:

по ч. 1 ст. 307 УК Украины три года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 307 УК Украины три года лишения свободы с конфискацией 615 гривен и ? доли в праве общей собственности на квартиру АДРЕСА_1

и путем частичного сложения наказаний на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_2 к отбыванию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией 615 гривен и ? доли в праве общей собственности на квартиру АДРЕСА_1

Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_2 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с первого июня 2011 года.

Вещественные доказательства:

три опечатанных пакета с порошкообразным веществом, содержащим «метамфитамин», массой 0,349 г, 0,135 г, 0,803 г, конвалюта с таблетками «Терофун», сданные в камеру хранения вещественных доказательств Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области по квитанции № 103, - уничтожить;

банкноты номиналом 100 гривен, выпущенные в оборот в сериях и под №№ БМ 5804358, ГФ 6418404, номиналом 20 гривен, выпущенные в оборот в сериях и под №№ ЕЧ 9921176, ЕД 1621488, ЕЧ 7854547, ЗБ 7028765, номиналом 50 гривен, выпущенную в оборот в серии ВЗ под № 0458131, номиналом 10 гривен, выпущенную в оборот в серии ЗЄ под № 7162710, переданные на хранение в сектор финансового обеспечения и бухгалтерского учета ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - обратить в доход государства.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2, взыскав с него в пользу государства 2 588 гривен 88 коп. расходов на проведение экспертиз.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения, а равно подсудимым - с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий