АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/1-95/11 г. Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л.Н.

Производство № 11/790/871/2013

Категория ст.ст. 296 ч. 1, 187 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 152 ч. 3,

153 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шабельникова С.К.,

судей Шевченко Ю.П., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Левченя Г.М.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитника- адвоката ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова области от 16 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 304 ч. 1 УК Украины, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде ареста на срок пять месяцев;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц;

- по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по ст. 304 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 УК Украины, и назначено ему наказание:

-по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет;

-по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц;

-по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки с каждого по 2079 грн. 25 коп.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба - 1305 грн., в пользу ОСОБА_6 - 1100 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, с каждого в счёт возмещения морального вреда по 50000 грн., в пользу ОСОБА_6, с каждого в счёт возмещения морального вреда по 25000 грн.

Согласно приговора, 23 октября 2009 года в вечернее время ОСОБА_3, находясь во дворе лицея № 161 «Импульс», расположенного по ул. Велозаводской, 35 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью приставал к ранее незнакомому ОСОБА_7, затем нанес ему удар кулаком в область лица, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3352-с от 18 ноября 2009 года телесные повреждения относящиеся к категории легких повреждений.

08 апреля 2010 года в ночное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 171-е по ул. Краснодарской в г. Харькове встретили ранее незнакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с которыми распивали спиртные напитки, а когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали уходить и направились в сторону проезжей части по ул. Краснодарской, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 совершить нападение с целью завладения имуществом последних.

Распределив между собой роли, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 догнали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и возле контейнеров для мусора недалеко от дома № 171-е по ул. Краснодарской с целью подавить волю потерпевшего ОСОБА_6 к оказанию сопротивления стали наносить удары кулаками последнему в область лица и туловища. После того как потерпевший упал, продолжали наносить удары ногами в область головы, туловища. В процессе избиения ОСОБА_6 терял сознание. В результате избиения у ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 861-с от 26 апреля 2010 года имели место телесные повреждения - ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана на голове, относящиеся к категории легких телесных повреждений.

После того, как потерпевший ОСОБА_6 потерял сознание, ОСОБА_3 стал тянуть ОСОБА_5 на пустынный участок местности, повалил ее на землю. Так как потерпевшая оказывала сопротивление, нанес ей удар в область головы, закрывал рот рукой. ОСОБА_4 в это время проверял содержимое сумки потерпевшей, затем к нему присоединился ОСОБА_3 и совместно завладели имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - мобильным телефоном «Нокиа-1110» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 852 от 24 апреля 2010 года 150 грн., и деньгами в сумме 400 грн.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 08 апреля 2010 года в ночное время по предварительному сговору с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей с ОСОБА_5 распределили между собой роли. ОСОБА_3 одной рукой удерживал потерпевшую, другой рукой сорвал с нее брюки и трусы. ОСОБА_4 держал руки ОСОБА_5, ОСОБА_3 снял с себя брюки, имея намерение совершить насильственный половой акт, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли.

ОСОБА_3 имея умысел на удовлетворение половой страсти, сел на грудь лежащей на спине ОСОБА_5 и удовлетворил свою половую страсть неестественным способом воспользовавшись тем, что воля потерпевшей была полностью подавленной ранее высказанными угрозами применения насилия.

ОСОБА_4 имея умысел на совершение с ОСОБА_5 насильственного полового акта, снял с себя брюки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Потерпевшая ОСОБА_5 пыталась убежать, однако подсудимые ее догнали возле дома № 171-д по ул. Краснодарской, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на удовлетворение половой страсти неестественным способом поставили на колени. После чего ОСОБА_3 удерживал руками потерпевшую, а ОСОБА_4 удовлетворил свою половую страсть неестественным способом против воли ОСОБА_5

В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_5, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 863-с от 26 апреля 2010 года кровоподтеки на теле, на руках и на ногах, которые относятся к легким телесным повреждениям.

8 апреля 2010 года ОСОБА_3 зная о том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним предложил совершить нападение на ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с целью завладения имуществом, таким образом, вовлек его в преступную деятельность.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, назначить осужденному ОСОБА_4 наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свою апелляцию она мотивирует тем, что её подзащитный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, болеет туберкулезом;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, а также уменьшить размер суммы возмещения морального ущерба. В апелляции он ссылается на то, что в ходе досудебного следствия он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, частично возместил материальный ущерб, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, а также указывает об отсутствие возможности возмещения морального ущерба потерпевшим, назначенного по приговору суда.

До начала апелляционного рассмотрения уголовного дела, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 года, отозвал поданную им апелляцию.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осуждённых и их защитников, просивших об удовлетворении поданных апелляций, мнение прокурора, считавшего приговор районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Надлежит учесть, что в указанных апелляциях квалификация действий осужденных по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, не оспаривается, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

Апелляционные доводы и связанные с ними просьбы, изложенные в апелляциях осуждённого ОСОБА_3 и защитника несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 о необходимости применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.

Доводы апелляции защитника несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 о необходимости применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания её подзащитному в виду того обстоятельства, что он ранее не судим, болеет туберкулёзом и совершал преступления в несовершеннолетнем возрасте - являются несостоятельными, поскольку не могут расцениваться, исходя из содержания указанной нормы, как обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершённых преступлений.

Утверждения и доводы осуждённого ОСОБА_3 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, в виду неприменения норм ст. 69 УК Украины, также являются необоснованными. Кроме того, ссылка ОСОБА_3 на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора не учтена его явка с повинной, - является надуманной, поскольку материалы дела не содержат какого-либо заявления о явке с повинной. При этом надлежит учесть, что материалы дела содержат только первичное объяснение ОСОБА_3, написанное работниками милиции с его слов, о причастности к инкриминируемым ему преступлениям ( том 1 л.д. 13-14). Более того, осуждённый в своей апелляции оспаривает размер удовлетворённых судом гражданских исков о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевших, обосновывая такие доводы невозможность фактической выплаты, работая при отбывании наказания. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда, указал о признании исков подсудимыми, заявленных в разумном и достаточном объёме для компенсации причинённого вреда, путём взыскания денежных сумм с осуждённых, учитывая при этом не только их материальное положение, но и совокупность неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевших в связи с совершёнными в отношении них преступлений, а размер компенсации вреда действительно является достаточным и соразмерным. Поэтому такие доводы осуждённого являются необъективными, а просьба об изменении приговора в части разрешения исков о взыскании морального вреда - не подлежит удовлетворению. Кроме того, указание в приговоре о взыскании с подсудимых материального и морального вреда в пользу потерпевших, свидетельствует о том, что подсудимые в добровольном порядке в полном объёме не возместили причинённый ущерб и не устранили нанесённый вред, что дополнительно свидетельствует о невозможности применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4

При этом надлежит учесть, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, наряду с вышеуказанными в апелляциях обстоятельствами, также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осуждённого - чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном, что объективно подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Доводы апеллянтов о том, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными и приходит к выводу о том, что при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 68 ч.4 и 70 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в поданных апелляциях.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что их исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, указав об этом в приговоре. При этом надлежит учесть, что окончательное основное наказание, назначенное по совокупности преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц каждому - является, в силу вышеуказанных обстоятельств, действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности апелляционных доводов осуждённого ОСОБА_3 и защитника несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения их апелляционных просьб об изменении обжалуемого приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16 июля 2012 года. Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_11 - оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова области от 16 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения.

Судьи :

________________ _________________ _______________

Шабельников С.К. Шевченко Ю.П. Снигерева Р.И.