АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/4743/12 Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л.Н.
Производство № 11/790/806/2013
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_7, проживавший по адресу: АДРЕСА_8, ранее судимый: 21 марта 1996 г. по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30 июня 2000 г. по ч.3 ст.206 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15 ноября 2005 г. по ст.15 ч 3 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы; 28 августа 2007 г. по ч.3 ст. 185, по ч.4 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобождён 6 сентября 2011 г. по отбытию срока наказания,
признан виновным и назначено ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец пгт. Золочев Харьковской области, со средним образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_9, ранее судимый: 17 декабря 1993 г. по ч.3 ст.81 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года; 10 апреля 1995 г. по ч.2, ч.3 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 24 октября 2001 г. по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году 9 мес. ограничения свободы; 18 апреля 2007 г. по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы; освобожден 14 мая 2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 мес. 11 дней,
признан виновным и назначено ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 - 5000 гривен; ОСОБА_1 - 3000 гривен; ОСОБА_5 - 500 гривен; ОСОБА_6 - 15800 гривен; ОСОБА_7 - 16360 гривен; ОСОБА_8 - 1640 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_9 - 99833 гривен 14 коп.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-медицинских экспертиз в сумме 18149 гривен.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы - 476 гривен 86 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_2 в ночь с 18 октября на 19 октября 2011 года, имея умысел на похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в квартиру АДРЕСА_10 в г. Харькове, откуда похитил тайно денежные средства в сумме 3000 грив, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб.
ОСОБА_2 в период времени с 19 час. 18 ноября 2011 года до 8 час.
20 ноября 2011 года с целью кражи чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в квартиру АДРЕСА_11 в г. Харькове, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11: телевизор «Филипс», модель « 37DFL5604 Нк», стоимостью 450 грив.; телевизор «Шарп», модель «LC19S7E», стоимостью 743 гривен; видеокамеру «Сони», модель «CCD-TRV238E», стоимостью 432 гривен; радиотелефон «Панасонник», модель «КХ-ТСD205UА», стоимостью 120 гривен; тонометр, две USV флешки т.м. «Тошиба» на 2 ГБ, стоимостью 72 гривен, и 4 ГБ, стоимостью 84 гривен; Wi-Fi адаптер D-Link DWA-125 на 150 Mbit, стоимостью 107 гривен; махровую простынь размером 2,5мх2 м, стоимостью 63 гривен, кожаное портмоне стоимостью 130 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 2201 гривен, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 107 от 24 мая 2012 года.
В ночь на 3 декабря 2011 года ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_12 в г. Харькове, откуда тайно похитил имущество: ноутбук торговой марки «SAMSUNG» модель R 528, стоимостью 3024 гривен; накопитель информации, объем 512 Md, стоимостью 10 гривен; накопитель информации, объем 4 Gd, стоимостью 50 гривен; мышь компьютерную, стоимостью 45 гривен; плед стоимостью 85 гривен; браслет из сплава золота 583 пробы, стоимостью 900 гривен; подвеску из сплава золота 583 пробы, стоимостью 300 гривен; цепочку из сплава золота 583 пробы, стоимостью 2700 гривен; подвеску-крестик из сплава золота 583 пробы, стоимостью 450 гривен; кольцо из сплава золота 583 пробы, стоимостью 900 гривен; кольцо из сплава золота 583 пробы, стоимостью 450 гривен, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 8914 гривен.
В ночь с 10 декабря на 11 декабря 2011 года ОСОБА_2 имея умысел на похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в квартиру АДРЕСА_13 в г. Харькове, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 150 грив., принадлежащих ОСОБА_5
В ночь на 12 декабря 2011 года ОСОБА_2 имея умысел на похищение чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_7 - кольца из сплава золота 585 пробы, стоимостью 640 гривен; кольца из сплава золота 583 пробы, стоимостью 1760 гривен 50 коп.; кольца из сплава золота 583 пробы, стоимостью 1050 гривен; серег из сплава золота 583 пробы, стоимостью 2240 гривен; деньги в сумме 1020 долларов США, что в эквиваленте в гривнах, согласно курса доллара, установленного НБУ составляет 8149 гривен 70 коп.; деньги в сумме 1200 гривен, всего на общую сумму 15040 гривен 20 коп.
В ночь на 21 декабря 2011 года ОСОБА_2 имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, через окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда совершил кражу - монитора» 19», торговой марки «TFT - LCD» Samsung 920n, стоимостью 560 гривен; системного блока, стоимостью 1300 гривен; Web-камеру торговой марки «Canon», стоимостью 171 гривен; цифрового фотоаппарата торговой марки «Canon», стоимостью 1200 гривен, цифрового фотоаппарата торговой марки «SONU модель DSC Н 9», стоимостью 1250 гривен; полушубка из меха норки, стоимостью 7000 гривен; денег в сумме 200 гривен, принадлежащих ОСОБА_12, причинив материальный ущерб на общую сумму 11681 гривен.
ОСОБА_2 в период времени с 13 час. 30 декабря 2011 года до 9 час. 31 декабря 2011 года путем разбития оконного стекла проник в квартиру АДРЕСА_3 с целью похищения чужого имущества, совершил кражу имущества ОСОБА_13: денег в сумме 10000 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет, эквивалент 100 долларов США - 798,9800 гривен; 106000 гривен; женских наружных часов из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 23,38 гр. со вставкой циркония стоимостью 4674 гривен 83 коп.; мужских наручных часов из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 23,44 гр. со вставкой циркония стоимостью 4686 гривен 83 коп.; браслета женского из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 3 гр. стоимостью 599 гривен 85 коп.; цепочки женской из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 1399 гривен 65 коп.; крестика из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 399 гривен 90 коп.; мобильного телефона «Моторола», модель RAZR V3, 2006 года выпуска, стоимостью 216 гривен; ноутбук «Асус», модель X51RL, 2007 года выпуска, стоимостью 1750 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 199625 гривен, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 107 от 24 мая 2012 года.
В ночь на 24 февраля 2012 года ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом через окно проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда совершил кражу цифрового фотоаппарата торговой марки «Canon», стоимостью 475 гривен; денег в сумме 340 гривен, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 815 гривен.
В период времени с 6 апреля по 7 апреля 2012 года подсудимый ОСОБА_2 разбив стекло в окне квартиры АДРЕСА_5 проник в квартиру, откуда тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 384 гривен, золотое кольцо, стоимостью 336 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 720 гривен, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 86 от 11 мая 2012 года.
10 апреля 2012 года в ночное время подсудимый ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору, распределив между собой роли, совершили тайное похищение чужого имущества. Так, ОСОБА_3 следил за окружающей обстановкой и в случае опасности должен быть предупредить ОСОБА_2, а ОСОБА_2 проник на балкон квартиры АДРЕСА_6, затем разбив оконное стекло проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 95820 гривен, золотое кольцо стоимостью 478 гривен 36 коп., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 86 от 11 мая 2012 года, золотое кольцо стоимостью 1913 гривен, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 86 от 11 мая 2012 года, золотую цепочку стоимостью 956 гривен 72 коп., согласно заключения с судебно-товароведческой экспертизы № 86 от 11 мая 2012 года, золотую коронку стоимостью 664 гривен 62 коп., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 86 от 11 мая 2012 года, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 99833 гривен 14 коп.
В апелляциях с учетом дополненных и измененных доводов:
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда в отношении него изменить и назначить наказание с применением ст.69 и ст. 75 УК Украины, то есть не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что суд не учел данные о его личности, а именно: положительную характеристику по месту жительства, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, указывает, что у него на иждивении находятся престарелая мать, которая нуждается в уходе, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также двое малолетних детей в возрасте 8 лет и 8 месяцев;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Свою апелляцию он мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности в виду чрезмерной суровости, а также тем, что судебное следствие, по его мнению, было проведено не в полном объёме. При этом в апелляции ОСОБА_2 не оспаривает правильность квалификации судом его действий.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении их апелляций, с учётом внесенных в них изменений, а также прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции осуждённых не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий осуждённых по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в апелляциях не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
Апелляционные доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции требований норм ст.299 УПК Украины 1960 года, а именно проведение судебного следствия в усеченном объёме, по мнению коллегии судей, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются данными протокола судебного заседания, в котором отражены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании (том 4 л.д. 28-32, 36, 55-57, 66-68, 74). Более того, протокол судебного заседания содержит данные о процессуальном разрешении вопросов, связанных с порядком и объёмом исследования доказательств в соответствии с мнениями участников процесса, в том числе подсудимых и их защитника, который был разрешён в чётком соответствии с нормами ст.299 УПК Украины 1960 года, в связи с чем судом вынесено постановление о необходимости полного исследования всех имеющихся по делу доказательств, в том числе путём допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовании письменных и иных доказательств (том 4 л.д. 30 ). Проведение судебного следствия в указанном объёме объективно подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания. При этом надлежит учесть то обстоятельство, что осуждённый ОСОБА_2 не подавал в порядке ст. 88 УПК Украины 1960 года каких-либо замечаний на неправильность его составления либо неполноту.
Кроме того, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы осуждённого ОСОБА_3 о необходимости применения норм ст.ст. 69, 75 УК Украины при назначении наказания в виду того обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства, признанал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также указывает, что у него на иждивении находятся престарелая мать, которая нуждается в уходе, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также двое малолетних детей в возрасте 8 лет и 8 месяцев - являются несостоятельными, поскольку объективно не могут расцениваться, исходя из содержания указанных норм Общей части УК Украины, как обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершённых преступлений либо свидетельствующие о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания.
Доводы апелляций осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными и приходит к выводу о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 68 ч.4 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённые ссылаются в своих апелляциях. Более того, утверждения осуждённого ОСОБА_3 о наличии оснований существенно снижающих степень тяжести совершённых преступлений, что по его мнению, в силу ст. 69 УК Украины, должно быть учтено путём назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины, и необходимости применения норм ст. 75 УК Украины - являются надуманными, поскольку фактически такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_2 и ОСОБА_3, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что их исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённым наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, и указав об этом в приговоре (том 4 л.д.75-83). Коллегия судей, с учётом вышеизложенного, считает, что не усматривается оснований для применения норм ст.ст. 69, 75 УК Украины при назначении наказания осуждённым.
По мнению коллегии судей, назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы по приговору суда первой инстанции, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи :
_________________ ________________ ________________
Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.