АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2024/9596/12 Председательствующий 1 инстанции Проценко Л.Г.

Производство № 11/790/798/2013

Категория : ст. 115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Струка И.Ф., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 18 января 2013 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением 18 января 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Не согласившись с процессуальным решением суда, в апелляции с дополнительными доводами прокурор просит постановление районного суда от 18 января 2013 года отменить в связи с его незаконностью, необъективностью и неполнотой (отсутствием) судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свою апелляцию он мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования норм ст. 367 п.п. 1-3 и ст. 370 п.п. 2, 3, 10, 11 УПК Украины 1960 года.

В апелляции представитель потерпевшей - ОСОБА_6 просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. В своей апелляционной жалобе она указывает на то, что в ходе судебного следствия может быть устранена неполнота досудебного следствия, а повторное направление уголовного дела на дополнительное расследование приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении поданных апелляций, а также мнение обвиняемых и защитников, считавших постановление районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций прокурора и представителя потерпевшей, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной части обжалуемого постановления (т. 11 л.д. 70-73), поскольку они полностью опровергают апелляционные доводы прокурора и представителя потерпевшего, изложенные в их апелляциях и с учетом поданных прокурором дополнений. В частности из данных содержащихся в материалах дела усматривается, что суд первой инстанции, выполняя, в порядке ст. 374 ч. 7, ст. 375 УПК Украины 1960 года, указания апелляционного суда, содержащиеся в определении от 4 декабря 2012 года ( том 10 л.д. 358-354), начал рассмотрение дала с начала, то есть с подготовительной части и оглашения обвинительного заключения, без учёта внесенных прокурором в обвинение изменений.

Из данных протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 53-58) усматривается, что прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рамках начатого 17 января 2013 года судебного следствия, огласив первичное обвинение ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 396 УК Украины и ОСОБА_4 - по ч. 1 ст. 115 УК Украины, также сообщил и огласил постановление об изменении ранее предъявленного обвинения, согласно которого, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 4,5 ст. 27 , п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 27, и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 года, изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия. В этом случае при наличии к тому оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.

При этом надлежит учесть, то обстоятельство, что при наличии постановления об изменении обвинения, значительно отягощающего квалификацию действий обвиняемых, прокурор, в соответствии с требованиями норм ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 года, не воспользовался своим процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, а защитники обвиняемых, в свою очередь, указали о нарушении права на защиту обвиняемых. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 года, пришел к правильному выводу о том, что изменение обвинения не допускается, с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о том, что процессуальный способ изменения обвинения избранный прокурором в ходе судебного следствия, нарушает правила обязательности проведения досудебного следствия, что четко согласуется с нормами, предусмотренными ст.ст. 111, 112, 113, 64, 22 УПК Украины 1960 года. Таким образом, процессуальная позиция прокурора не согласуется и противоречит содержанию норм, предусмотренных ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о том, что он лишен возможности рассматривать уголовное дело в четком соответствии с нормами УПК Украины 1960 года, в виду измененного прокурором обвинения, что, в свою очередь может повлечь нарушение права на защиту обвиняемых, - четко согласуется с нормами ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 года. По своей сути такие выводы судьи районного суда являются логичными и последовательными, поскольку они соответствуют смыслу норм УПК Украины 1960 года, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении.

При наличии указанных обстоятельств, коллегия судей, также соглашается с выводами и процессуальным решением суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Харьковской области для проведения досудебного следствия по обстоятельствам преступлений, указанных в измененном обвинении помощника прокурора Ленинского района г. Харькова Кулеш A.A. относительно ОСОБА_5 по ч.ч. 4,5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и ОСОБА_4 - по ч.2 ст.27, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, в виду существенного нарушения норм УПК Украины 1960 года и неправильности проведенного ранее досудебного следствия.

При этом, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований указания суда первой инстанции о проведении в ходе дополнительного расследования ряда процессуальных действий, перечень которых содержится в мотивировочной части обжалуемого постановления (т. 11 л.д. 73).

В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности апелляционных доводов прокурора и представителя потерпевшей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения их апелляционных просьб об отмене обжалуемого постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 18 января 2013 года. Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Наряду с этим, в связи с указанными выше обстоятельствами, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_5,

которой в настоящее время прокурором изменено обвинение с переквалификацией её действий на более тяжкое преступление - по ч.ч. 4,5 ст.27, и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности и невозможности удовлетворения ходатайства, заявленного её защитником- адвокатом ОСОБА_1, об изменении ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 18 января 2013 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи :

_________________ ________________ _________________

Шабельников С.К. Струк И.Ф. Снигерева Р.И.