Справа № 751/2125/13-ц Провадження № 22-ц/795/1209/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю.,
за участю:прокурора Кравченко А.А., заявника ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області Косовця О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури м.Чернігова, ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2013 року у справі за заявою заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
В апеляційних скаргах прокуратура м.Чернігова та ОСОБА_6 просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.
Незаконність рішення суду прокуратура м.Чернігова обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП „Євробуд Плюс Сервіс" встановлюється через неможливість отримання пенсії по інвалідності, спричинену трудовим каліцтвом, що і є метою подання заяви в його інтересах. ОСОБА_6 не звертався до органів влади щодо порушення законодавства про працю, оскільки йому сплачували за виконану роботу заробітну плату, включили в графік роботи, а тому у нього не виникало сумнівів з приводу обіцянок підприємства щодо оформлення документів про його працевлаштування. Апелянт вказує на невідповідність обставинам справи висновку суду, що ОСОБА_6 не оскаржував постанову про закриття кримінальної справи, оскільки вона неодноразово оскаржувалась ним та його законним представником. Також апелянт вважає необгрунтованим висновок суду, що господарська діяльність підприємством здійснювалась лише в період травня-червня 2007 року, оскільки підприємство було зареєстроване 18 квітня 2007 року і 01 грудня 2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи., тобто в період травмування підприємство здійснювало господарську діяльність. Апелянт посилається, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви прокурора про допит свідків, при цьому не посилаючись на жодну норму процесуального права, чим фактично позбавив заявника права надати до суду докази по справі.
Незаконність рішення суду ОСОБА_6 обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що 15 квітня 2007 року керівництво ПП „Євробуд Плюс Сервіс" фактично допустило його до роботи в якості робітника по збиранню склопакетів металопластикових вікон (без видання наказу чи розпорядження про зарахування працівника на роботу), а в подальшому він виконував роботи з різки скла, що підтверджується показаннями свідків, опитаних в ході розслідування кримінальної справи. 04 липня 2007 року під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_6 отримав виробничу травму. Всі ці обставини знайшли своє підтвердження і в ході розслідування кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Апелянт вважає, що все це є підставою для задоволення заяви, так як він фактично був допущений до роботи в якості робітника, виробничу травму отримав під час виконання трудових обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, заступник прокурора м.Чернігова просив встановити факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП „Євробуд Плюс Сервіс" з 15 квітня 2007 року по 30 жовтня 2007 року, посилаючись, що іншим шляхом, аніж в судовому порядку, ОСОБА_6 не має змоги довести факт перебування у трудових відносинах з відповідачем, через що позбавлений права на отримання пенсії по інвалідності, яка спричинена трудовим каліцтвом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 04 липня 2007 року по 20 липня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧМЛ №2 з діагнозом: різана рана н/3 долонної поверхні лівого передпліччя із пошкодженням серединного нерва, сухожилків обох згиначів другого пальця та поверхневого згинача 3 пальця лівої кисті; в подальшому листок працездатності був продовжений в 3-му поліклінічному відділенні ЧМЛ №1 З 21 липня 2007 року по 19 серпня 2007 року; за період з 20 серпня 2007 року по 28 серпня 2007 року листок непрацездатності видавався Київським інститутом нейрохірургії ім. академіка А.І. Ромоданова; з 29 серпня 2007 року по 29 жовтня 2007 року ОСОБА_6 видавався листок непрацездатності 3-м поліклінічним відділенням ЧМЛ №1 (а.с.12).
30 жовтня 2007 року ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності; згідно довідки МСЕК від 13 грудня 2012 року заявник є інвалідом третьої групи від загального захворювання (а.с.12,13).
Згідно висновку експерта №2776 від 13 вересня 2007 року у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани нижньої третини долонної поверхні лівого передпліччя з пошкодженням серединного нерву, сухожилків обох згиначів 2 пальця та поверхневого згинача 3 пальця лівої кисті, що ускладнились травматичною нейропатією серединного нерву у вигляді парезу лівої кисті та вегетативно-трофічних порушень. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії різального предмету, яким міг бути уламок скла, відповідно часу 04 липня 2007 року і за ознакою стійкої втрати працездатності, більш як на 1/3, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.с.56-58).
23 червня 2008 року прокуратурою м.Чернігова було порушено кримінальну справу за фактом отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України; 07 листопада 2011 року зазначену кримінальну справу, перекваліфіковану на ст.272 ч.1 КК України, закрито за відсутністю складу цього злочину в діях службових осіб ПП „Євробуд Плюс Сервіс"(а.с.4-7).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП „Євробуд Плюс Сервіс" зареєстровано як юридична особа 18 квітня 2007 року; 01 грудня 2010 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням її банкрутом (а.с.9,10,82-84).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року провадження у справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до ПП „Євробуд Плюс Сервіс" про встановлення фактів трудових відносин та трудового каліцтва, зобов"язання вчинити дії закрито у зв"язку з ліквідацією юридичної особи, що була стороною у справі (а.с. 82-86).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту отримання ОСОБА_6 04 липня 2007 року тілесних ушкоджень та недоведеність допустимими доказами факту перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП „Євробуд Плюс Сервіс" з 15 квітня 2007 року по 30 жовтня 2007 року.
Апеляційний суд враховує наступне.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, якщо: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
З заяви заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що заявник пов'язував встановлення факту перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП „Євробуд Плюс Сервіс" в період з 15 квітня 2007 року по 30 жовтня 2007 року з подальшою можливістю отримання заявником пенсії по інвалідності, спричиненої трудовим каліцтвом.
Проте, як вбачається з пояснень УПФУ в м.Чернігові, ст.25 Закону України „Про пенсійне забезпечення" визначено, що пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва призначаються незалежно від стажу роботи; для вирішення питання про призначення пенсії внаслідок трудового каліцтва необхідні документи, зокрема, виписка з акту огляду МСЕК з зазначенням, що причиною інвалідності є трудове каліцтво, та акт розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1(а.с.26).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, представник заявника та заявник зазначили, що встановлення зазначеного юридичного факту в судовому порядку необхідно для внесення записів до трудової книжки; для вирішення питань про встановлення настання нещасного випадку на виробництві та видачі акту форми Н-1, оплати лікарняних листків, і, відповідно, отримання пенсії внаслідок трудового каліцтва.
Апеляційний суд враховує, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, звернувшись до суду з даною заявою, не породжує юридичних наслідків для заявника, а саме: навіть у випадку задоволення його заяви, на підставі такого судового рішення безпосередньо не виникнуть правовідносини з призначення заявнику пенсії внаслідок трудового каліцтва.
Звернення до суду за захистом прав ОСОБА_6 шляхом подачі заяви в порядку окремого провадження заявники обґрунтовують тим, що юридична особа ліквідована.
Апеляційний суд вважає, що ліквідація юридичної особи, з врахуванням положень чинного законодавства в сфері захисту прав осіб, які отримали травму на виробництві, не є перешкодою для належного судового захисту прав ОСОБА_6
Також апеляційний суд враховує, що представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи позицію відсутністю належних доказів на підтвердження заявленого юридичного факту.
Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що фактично у даній справі встановлення юридичного факту пов"язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, тому заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 належить залишити без розгляду та роз"яснити заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокуратури м.Чернігова, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2013 року скасувати.
Заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на подання позову на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: