АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження апел.суду №11-КП/790/73/13 Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.

Крим. провадження № 644/6/13-К

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Струка І.Ф., Снігерьової Р.І.,

при секретарі Юр'євій А.І.,

за участю прокурора Подобайла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Довжича Є.В. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин.

Згідно вироку, 02.11.2012 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в лікеро-горілочаному відділі, який розташовується в приміщенні магазину «Восторг» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 274-В, де діючи з умислом спрямованим па таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до стелажів з лікеро-горілчаною продукцією і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці стелажа пляшку віскі «HIGHLAND CUP», ємкістю 1 л., вартістю 181 грн.30 коп., яку заховав під верхній одяг. Після чого ОСОБА_2, послідкував на вихід з магазину «Восторг» де спробував винести викрадений товар з магазину однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як на виході з магазину був затриманий охоронцями магазина, і не мав реальної можливості розпорядитися викраденим.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №12239 від 25.12.2012 року, ОСОБА_2 магазину «Восторг» заподіяв шкоду у розмірі 140 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок районного суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не досліджувались під час судового розгляду, а також щодо залишення без розгляду цивільного позову потерпілого, в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприйняв під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Висновки суду щодо фактичних обставин події, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2, кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виду та міри призначеного йому покарання у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, в силу вимог норм ст.. 404 КПК України, ці питання у апеляційному порядку не перевіряються.

Разом з цим належить врахувати, що апеляційні доводи прокурора про необхідність змінення вироку шляхом виключення з мотивувальної частини посилання суду на показання свідків, що не допитувались в судовому засіданні, та вказівки суду щодо залишення цивільного позову без розгляду, на думку колегії суддів, не позбавлені фактичних та правових підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного вироку, в ньому міститься посилання суду на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 49), які безпосередньо, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, судом у судовому засіданні не допитувалися, тобто їх показання, що надавалися під час досудового розслідування, у визначений процесуальний законом спосіб, не перевірялися.

Крім того зайвою є вказівка суду у мотивувальній частині вироку про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки згідно даних кримінального провадження (а.с. 32) та судового провадження (а.с. 14, 31) позов взагалі не пред'являвся.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційного прохання прокурора, внаслідок чого його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 4, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2, яким визнано його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин - змінити, виключити з мотивувальній частини вироку вказівку на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та щодо залишення без розгляду цивільного позову.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ ______________ _______________

Шабельніков С.К. Струк І.Ф. Снігерьова Р.І.