АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2011/17353/12 г. Председательствующий 1 инстанции Подус А.С.

Производство № 11/790/862/2013

Категория ч. 2 ст. 368 УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,

с участием секретаря Юрьевой А.И.,

прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Огульцы Валковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и ему назначено ему наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государственного бюджета судебные издержки по делу в суме: 1473 грн. за проведение химической экспертизы; 2758, 5 грн. за проведение технической экспертизы; 982 грн. за проведение экспертизы по исследованию волокнистых материалов и изделий; 1815, 8 грн. за проведение трасологической экспертизы; 793,8 грн. за проведение химической экспертизы.

Согласно приговора, начальник сектора уголовного розыска Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 132 о/с от 17.07.2012 года, имея специальное звание майора милиции, должен был руководить деятельностью вверенного ему сектора уголовного розыска, а так же, согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции», должен был предотвращать и пресекать правонарушения, выявлять и раскрывать вступления.

В период времени с 19 июля 2012 года начальник СУР Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, которому было достоверно известно об осуществлении гражданином ОСОБА_5 незаконных операций с металлоломом, то есть деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_5 передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 2 (двух) тысяч долларов США за решение вопроса о не принятии в отношении последнего мер, влекущих уголовную ответственность, и предоставлении в дальнейшем возможности осуществлять операции с металлоломом на территории Валковского района Харьковской области.

В тот же день, около 20 часов, с целью реализации своего преступного умысла, согласовав свои действия с иными должностными лицами Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, начальник СУР Валковского РО ОСОБА_2 проследовал на управляемом им автомобиле «Фольксваген-Вента», г.н. НОМЕР_1, вместе с гражданином ОСОБА_5 на пункт приема металла по адресу: г. Харьков, ул. Биологическая. 7, где, находясь возле въезда на территорию предприятия, дождался получения ОСОБА_5 денежных средств за сданный металлолом, получил от последнего часть требуемой суммы в размере 9000 грн., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, 07.08.2012 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут начальник СУР Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, находясь в автомобиле «Фольксваген-Вента», г.н. НОМЕР_1, неподалеку здания Валковского PO, расположенного по адресу: Харьковская обл., г. Валки, ул. Лаптевых, д. 22, получил от гр-на ОСОБА_5 денежные средства в сумме 7000 грн. в качестве части требуемого вознаграждения.

08.08.2012 года в ходе осмотра места происшествия в здании Валковского РО, расположенном по адресу: Харьковская обл., г. Валки, ул. Лаптевых, д. 22, в кабинете № 8, закреплённом за начальником СУР ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты из его служебного сейфа денежные средства в сумме 7000 грн., ранее полученные от гражданина ОСОБА_5 в качестве взятки.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку, действий с использованием своего служебного положения, совершенное в значительном размере.

В апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор в части назначенного наказания, назначив ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности в государственных органах, а также должности связанные с исполнением функций государства сроком на два года. В апелляции он ссылается на то, что судом назначено мягкое наказание в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно освобождением осуждённого от отбывания основного наказания на основании норм ст. 75УК Украины, а также на безосновательное неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом в апелляции прокурор не оспаривает правильность квалификации судом действий осуждённого.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение осужденного ОСОБА_2 о законности и обоснованности приговора, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором суда первой инстанции, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получения должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, действий с использованием своего служебного положения, совершенное в значительном размере.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины в апелляции не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

Апелляционные доводы прокурора в части необходимости отмены приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2013 года в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_2, то есть в связи с применением норм ст. 75 УК Украины, а также, в связи с безосновательным неприменением уголовного закона - не назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований.

Согласно санкции ч. 2 ст. 368 УК Украины, получение взятки в значительном размере - наказывается штрафом от семисот пятидесяти до одной тысячи пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого приговора районного суда (л.д. 21-22 т. 3), ОСОБА_2 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 75 УК Украины, он освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок один год. То есть наряду с основным наказанием судом первой инстанции не было назначено обязательное дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины, а именно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом надлежит учесть то обстоятельство, что мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит каких-либо выводов суда, касающихся наличия обстоятельств, связанных с возможностью освобождения ОСОБА_2 от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины

Таким образом, суд нарушил указанные требования закона, не назначив ОСОБА_2 дополнительное наказание.

Наряду с этим, коллегия судей соглашается с правильностью доводов, указанных в апелляции прокурора о том, что согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_2, находясь на должности начальника сектора уголовного розыска Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, должен был предотвращать и пресекать правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, однако сам совершил преступление, будучи должностным лицом, получил взятку в значительном размере, что подтверждаются данными содержащимися в материалах уголовного дела, объективно исследованными и установленными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается данными приговора, согласно которого вина ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, признана судом доказанной и не оспаривается осуждённым. По мнению коллегии судей, такие действия осуждённого действительно подрывают авторитет правоохранительных органов, а также демократические институты государства, дезорганизуют нормальную работу органов власти, негативно влияют на общество, вследствие чего грубо нарушаются права и интересы граждан, подрываются гарантии реализации их конституционных прав. Изложенные обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяний ОСОБА_2

При этом доводы апелляции прокурора о необоснованном применении испытания, в связи с освобождением осуждённого от отбывания основного наказания на основании норм ст. 75 УК Украины, также не лишены оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст. 65, 75 УК Украины, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением испытания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины 1960 года, основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 347 этого Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.

В данном случае, в силу требований норм ст. 371 УПК Украины 1960 года, неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, а также применение уголовного закона, который не подлежит применению, - влечет за собой отмену приговора.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.75 УК Украины не имеется, а поэтому приговор в части назначенного ему наказания подлежит отмене.

При назначении ОСОБА_2 наказания, в соответствие с нормами ст. 65 УК Украины, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, однако совершено умышленно лицом, обладавшим властными полномочиями и занимавшим руководящую должность в правоохранительных органах, с учётом вышеуказанных обстоятельств, касающихся характера и негативных последствий содеянного, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим; на учете врача психиатра и нарколога не состоит; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; характеризуется по последнему месту работы в органах внутренних дел и по месту жительства положительно; и кроме того, также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, но в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины, достаточном для его исправления, соблюдая, таким образом, принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Кроме того, ОСОБА_2 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины, а именно в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года.

При этом надлежит учесть, что основное наказание, назначенное ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 2 года - является, в силу вышеуказанных обстоятельств, действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, надлежит зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_2 - срок нахождения под стражей во время задержания - с 8 по 17 августа 2012 года, согласно данных протокола задержания от 08 августа 2012 года ( том 1 л.д. 108-114) и постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года о продлении срока задержания ( том 1 л.д. 130).

Меру пересечения ОСОБА_2 в виде залога надлежит изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 332-335, 362, 365, 366, 367, 371, 378 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 06 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания - отменить.

ОСОБА_2 назначить наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года.

Меру пересечения ОСОБА_2 в виде залога изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_2 срок нахождения под стражей во время задержания - с 8 по 17 августа 2012 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи :

________________ ________________ _______________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.